Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-4721/2019, 33-311/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчик Н.В. к Мороз Н.В. о разделе земельного участка и сносе строения, по апелляционной жалобе Иванчик Н.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Иванчик Н.В.. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила обязать Мороз Н.В. снести каменный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и выделить Иванчик Н.В. в собственность вновь образуемый земельный участок в границах, установленных судебной экспертизой N N от 07.03.2019 г. (вариант N 1), площадью 400 кв.м., с установлением его границ по поворотным точкам со следующими значениями координат:



Порядковый номер поворотных точек границ земельного участка


Значение координаты Х


Значение координаты Y




н1


4926079,71


4381647,49




н2


4926084,31


4381646,04




н3


4926098,46


4381659,04




н4


4926102,38


4381664,17




н5


4926102,11


4381665,02




н6


4926094,37


4381667,90




н7


4926093,36


4381675,23




н8


4926095,06


4381679,77




н9


4926086,17


4381681,79




н10


4926080,77


4381653,11




Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 2 судебной экспертизы N N от 07 марта 2019 года, а именно:
в собственность Иванчик Н.В. выделен земельный участок с установлением его границ в соответствии со следующими координатами поворотных точек:



N


Система координат СК 63







Значение координаты Х


Значение координаты Y




4


4926102.38


4381664.17




5


4926098.46


4381659.94




6


4926092.92


4381661.13




7


4926092.44


4381659.13




8


4926086.42


4381660.73




9


4926085.28


4381654.98




10


4926089.68


4381654.13




11


4926087.40


4381638.73




12


4926079.85


4381642.03




13


4926078.80


4381642.69




14


4926080.77


4381653.11




15


4926086.17


4381681.79




16


4926095.06


4381679.77




17


4926093.36


4381675.23




18


4926094.37


4381667.90




19


4926102.11


4381665.02




в собственность Мороз Н.В.. выделен земельный участок с установлением его границ в соответствии со следующими координатами поворотных точек:



N


Система координат СК 63







Значение координаты Х


Значение координаты Y




1


4926098.74


4381633.78




2


4926103.58


4381644.10




3


4926106.61


4381650.93




4


4926102.38


4381664.17




5


4926098.46


4381659.94




6


4926092.92


4381661.13




7


4926092.44


4381659.13




8


4926086.42


4381660.73




9


4926085.28


4381654.98




10


4926089.68


4381654.13




11


4926087.40


4381638.73




Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Иванчик Н.В. и Мороз Н.В.. на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчик Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на следующие обстоятельства: судом при разделе земельного участка были нарушены части 4, 5, и 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: при разделе земельного участка согласно варианту II истец не сможет использовать земельный участок по установленному виду разрешенного использования, а именно для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), в данной зоне возможно размесить объект жилищного строительства (жилой дом) площадью всего 29 кв.м., что не соответствует нормам, указанным в СНиП 31-02-2001; в свою очередь пятно застройки на земельном участке предложенном ответчику составляет 167 кв.м., на котором можно разместить полноценный жилой дом площадью 112 кв.м., таким образом вариант раздела II очевидно является неравноценным, ущемляет материальные права истца; судом не приняты во внимание пояснения эксперта Древетняк А.А. относительно того, что земельные участки, образуемые при варианте раздела II имеют изломанные границы, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; судом не принято во внимание доводы истца о том, что каменный сарай, находящийся на земельном участке по <адрес> самовольно выстроен Мороз Н.В.., без получения ею на то согласия собственника земельного участка - Иванчик Н.В.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания апелляционной жалобы Иванчик Н.В.. следует, что ею решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года обжалуется в части раздела спорного земельного участка, так как заявитель полагает, что вариант N 1 раздела спорного земельного участка совпадает с ее требованиями, образуемый земельный участок имеет правильную геометрическую форму и соответствует как требованиям земельного законодательства, так и требованиям градостроительного законодательства в части параметров размещения индивидуального жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Иванчик Н.В. и ее представителя Скляренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мороз Н.В. и ее представителей Глинкину Е.В. и Шинкаренко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года, в его оспариваемой части, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 6 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Иванчик Н.В. и Мороз Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)), расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорный земельный участок стороны приобрели на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой отражены в заключении, составленном экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N N от 07 марта 2019 года, согласно которым раздел спорного земельного участка, в соответствии с идеальными долями его сособственников, возможен и экспертом предложено два варианта такого, а именно: в соответствии с вариантом N 1, предложено выделить каждой из сторон земельные участки, площади которых составляют 400 кв.м., с наиболее правильными геометрическими формами, без изломов и прерываний; согласно варианту N 2 раздела спорного земельного участка сторонам предлагается выделить земельные участки, смежная граница которых представляет изломанную линию и проходит в том числе, по существующему ограждению (л.д. 68-120).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы N N от 07 марта 2019 года, и пришел к выводу о том, что оба предложенных варианта раздела спорного земельного участка, несмотря на возражения истца, соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекут к выделу участки, которые невозможно использовать по целевому назначению.
При этом суд первой инстанции, руководствовался статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку существующее каменное ограждение на части земельного участка возведено истцом, к сараю, существующему на земельном участке, имеется доступ только у ответчика, то между сторонами сложился определенный порядок пользования спорными земельным участком, которому соответствует вариант N 2 заключения судебной экспертизы N N от 07 марта 2019 года.
Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые вопросы в отношении земельного участка, в случае перехода права собственности на расположенные на нем здание или сооружение, к спорным правоотношениям применены судом первой инстанции ошибочно, поскольку стороны приобрели и являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, который, при этом, как следует из договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, на момент его заключения, был свободен от каких-либо строений или сооружений.
Между тем, из положений статьей статьи 11.2, 11.5 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что при выделе или разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, существующий порядок пользования таким земельным участком имеет право-определяющее значение.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при разрешении таких споров приоритет имеет соответствие образуемых и (или) измененных земельных участков требованиям, закрепленным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто добровольное соглашение о порядке пользования спорным земельным участком нельзя признать обоснованными.
В данном случае, из объяснений сторон и материалов дела следует, что между Иванчик Н.В. и Мороз Н.В.. имеется спор относительно порядка использования и владения сараем, который, по мнению истца, расположен на ее части спорного земельного участка. При этом из объяснений Иванчик Н.В. также следует, что возведение ею ограждения на земельном участке было обусловлено противоправными действиями Мороз Н.В.., а не реализацией достигнутого с последней какого-либо соглашения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с непродолжительным периодом владения сторонами спорным земельным участком, а также фактом предъявления настоящего иска, при отсутствии иных доказательств, следует признать, что между сторонами соглашения о порядке и условиях как пользования спорным земельным участком, так и его возможного раздела не имеется.
Оценивая разработанные судебным экспертом варианты раздела спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая вариант N 2, суд первой инстанции не учел требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие, установил не обусловленные объективными обстоятельствами различия в правах сторон, как участников общей долевой собственности на земельный участок.
Как усматривается из графического изображения раздела земельного участка по варианту N 2 (приложение N 2 к заключению судебной экспертизы N N от 07 марта 2019 года), Иванчик Н.В.. предоставляется удлиненный земельный участок, который имеет значительно изломанную границу в точках 5-10, а также вклинивание земельного участка ответчика в образуемый земельный участок Иванчик Н.В. по точкам 7-10, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию и изломанности их границ.
Кроме того, следствием указанных обстоятельств является явное неудобство и ограниченность для рационального использования вновь образуемого земельного участка по его целевому назначению (для строительства и обслуживания жилого дома) и соответственно, утраты им в значительной степени своей функциональности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неприемлемости варианта N 2 раздела земельного участка, принятого судом при принятии оспариваемого решения.
Между тем в соответствии с вариантом N 1 раздела спорного земельного участка сторонам предоставляются земельные участки равной площади, соответствующие размеру их долей в праве собственности, а также отвечающие требованиям земельного законодательства, как по их размерам, так и по конфигурации границ.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года в части раздела земельного участка подлежащим отмене, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции вышеперечисленные нормы закона не были учтены, что привело к неправильному применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года в части раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в данной части новое решение, в соответствии с которым произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N N от 07 марта 2019 года.
В собственность Иванчик Н.В. выделить земельный участок площадью 400 кв.м., вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими значениями координат точек:



N










Значение координаты Х


Значение координаты Y




6


4926102.38


4381664.17




7


4926098.46


4381659.94




8


4926084.31


4381646.04




9


4926079.71


4381647.49




10


4926080.77


4381653.11




11


4926086.17


4381681.79




12


4926095.06


4381679.77




13


4926093.36


4381675.23




14


4926094.37


4381667.90




15


4926102.11


4381665.02




В собственность Мороз Н.В. выделить земельный участок площадью 400 кв. м., вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> со следующими значениями координат точек:



N


Значение координаты Х


Значение координаты Y




1


4926078,80


4381642,69




2


4926079,85


4381642,03




3


4926098,74


4381633,78




4


4926103,58


4381644,10




5


4926106,61


4381650,93




6


4926102,38


4381664,17




7


4926098,46


4381659,94




8


4926084,31


4381646,04




9


4926079,71


4381647,49




В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванчик Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка