Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковишиной Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июля 2018 года, которым Яковишиной Тамаре Николаевне в удовлетворении исковых требований к МАОУ города Калининграда СОШ N50 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании выплат стимулирующего характера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Яковишиной Т.Н. и его представителя - Яковишина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МАОУ СОШ N50 - Степанова Н.Е. и Андреева А.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковишина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N50 (далее - МАОУ СОШ N50, учреждение, школа) о признании незаконным приказа от 05.02.2018 года N об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании выплат стимулирующего характера за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в школе в должности вахтера с 01.11.2016 года. Приказом от 05.02.2018 года N она была уволена в связи с сокращением штата сотрудников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с увольнением, полагала, что решение о сокращении штата принято директором школы с целью избавиться от нее как от неугодного работника, обусловлено личными мотивами и неприязнью к истцу со стороны директора школы и заведующей хозяйством. Указывала, что поскольку при приеме на работу с ней был заключен, как полагает истец, расплывчатый трудовой договор, не содержащий конкретных временных показателей, она не была ознакомлена с локальными актами организации, связанными с ее трудовой деятельностью, истец была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда. После такого обращения ее ознакомили с должностной инструкцией, с которой она не была согласна, а 28.04.2017 года с ней было заключено дополнительное соглашение с конкретными временными показателями. Между тем, после обращения в Государственную инспекцию труда со стороны руководства школы начались притеснения, придирки и провокации. Истца принуждали к работе в праздничные дни, без перерыва на обед, заставляли исполнять обязанности гардеробшика, уборщицы, с ноября не выплачивали стимулирующие выплаты, затем стали вынуждать ее уволиться по собственному желанию. Полагала нецелесообразным сокращение должностей вахтеров, поскольку эти обязанности в настоящее время исполняют работники школы. Дополнительное привлечение вместо вахтеров охранника ЧОП, по мнению истца, повлечет более высокие расходы, чем две штатные единицы вахтеров.
Кроме того, ссылалась на допущенные работодателем нарушения Трудового кодекса РФ. Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата она была уведомлена секретарем школы, а не самим работодателем, что, по мнению истца, является нарушением требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предупреждение работников работодателем персонально. С документом, уполномочивающим секретаря подписывать документы за руководителя, так же как и с приказом о сокращении штата работников, истца не ознакомили.
Ссылалась на то, что ее трижды уведомляли о наличии единственной вакантной должности уборщицы, каждый раз ухудшая условия работы. При этом вакантная должность сторожа истцу предложена не была, ее заявления о переводе на указанную должность не рассмотрены, на эту должность приняли другого работника со стороны. Полагала, что ей безосновательно не были выплачены стимулирующие ежемесячные выплаты за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковишина Т.Н., просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на нецелесообразности сокращения должностей вахтеров, ссылаясь на то, что обязанности вахтеров в настоящее время возложены на других работников в дополнение к их основным обязанностям. При этом указанные лица никакой ответственности не несут, и к вахте, где находятся ключи от помещений, служебная документация, тревожная кнопка, имеет доступ любой человек. Количество сотрудников охранной организации, осуществляющих пропускной режим в школу, не увеличилось. Анализируя положения Трудового кодекса РФ, полагает, что должна была быть уведомлена о предстоящем увольнении не секретарем школы, а самим работодателем, представителем которого является директор школы, персонально. При этом секретарь могла ее уведомить, но не могла подписывать документ за руководителя без нотариально удостоверенной доверенности. Ссылается на то, что трижды предлагая вакантную должность уборщицы, работодатель ухудшал условия ее работы. Вакантная должность сторожа, образовавшаяся 31.12.2017 года, ей предложена не была. Ссылаясь на ненадлежащее оформление представленного в суд приказа о сокращении штата работников, а также на отказ работодателя в удовлетворении ее требования об ознакомлении с этим приказом, считает, что приказ, представленный суду, имеет другую форму и содержание, нежели первоначально изданный приказ.
Не соглашается с решением суда об отказе во взыскании в ее пользу стимулирующих выплат, полагая, что была лишена таких выплат работодателем необоснованно. Никаких нарушений с ее стороны и нареканий в ее адрес в спорный период не было. Не имеющие учетных номеров, дат и визы руководителя служебные записки заведующей хозяйством на стимулирующие выплаты считает подложными. При этом ссылается на то, что вся переписка истца с работодателем была учтена. Издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности через несколько дней после издания приказов о распределении стимулирующих выплат, по мнению истца, на такие выплаты повлиять не могло. Кроме того, с таким приказом истца не знакомили, в связи с чем она были лишена возможности его оспорить.
С учетом изложенного полагала, что процедура сокращения штата проведена с нарушениями, причины сокращения носили необъективный характер, вызваны неприязненным отношением к ней со стороны директора школы и заведующей хозяйством. Кроме того, ссылалась на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения спора, что не позволило истцу реализовать ее право на труд и ухудшило ее материальное положение.
МАОУ СОШ N50 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Яковишина Т.Н. и ее представитель - Яковишин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика МАОУ СОШ N50 - Степанов Н.Е. и Андреев А.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Яковишина Т.Н. работала в МАОУ г. Калининграда СОШ N50 в должности вахтера с 01.11.2016 года.
Приказом от 05.02.2018 года Яковишина Т.Н. была уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников организации - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 05.02.2018 года.
С работником был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Яковишиной Т.Н. в связи с сокращением штата работников.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по указанным основаниям суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N411-О-О, N412-О-О и N413-О-О, от 01.06.2010 N840-О-О, от 29.09.2011 N1164-О и N1165-О, от 24.09.2012 N1690-О, от 23.12.2014 N2873-О).
Проанализировав представленные суду штатные расписания, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников МАОУ СОШ N50 имело место в действительности, было обусловлено необходимостью рационального использования бюджетных средств, а также требованиями Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N1235 о необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки Российской Федерации в целях пресечения попыток совершения террористических актов посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.
В связи с указанными требованиями в договор, заключенный 01.01.2018 года между МАОУ СОШ N50 и ООО "Беркут плюс", были внесены изменения, которыми на ООО "Беркут плюс" возложены обязательства по обеспечению пропускного режима на объекте МАОУ СОШ N50.
Приказом N218 от 21.11.2017 года из штатного расписания учреждения с 24.01.2018 года были исключены 2 штатные единицы по должности вахтер. Оснований считать указанный приказ подложным у суда не имелось, поскольку сокращение указанных штатных единиц подтверждается и иными доказательствами, в то числе штатными расписаниями, уведомлениями работников и переводе второго вахтера на вакантную должность уборщика.
Таким образом, должность, занимаемая истцом, была сокращена, в связи с чем, имелись основания для ее увольнения. При этом обязанность ознакомления работника с приказом о сокращении численности или штата трудовым законодательством на работодателя не возложена. Невыдача истцу копии приказа от 21.11.2017 года N218 основанием для признания увольнения незаконным не является.
Отказывая Яковишиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Так, 22.11.2017 года уведомление о сокращении численности штата работников и возможном увольнении вахтеров Яковишиной Т.Н. и Г. было направлено работодателем председателю первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ N50 и в ГКУ КО "Центр занятости населения города Калининграда".
В тот же день работодатель, соблюдая требования статьи 180 ТК РФ, уведомил Яковишину Т.Н. о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
То обстоятельство, что уведомление подписано и вручено истцу не представителем юридического лица - директором школы лично, а секретарем школы по поручению руководителя нарушением статьи 180 ТК РФ, вопреки доводам жалобы не является. Работник был уведомлен надлежащим образом - персонально и под роспись.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Истцу трижды предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений с зарплатой 10500 руб. То обстоятельство, что предлагая эту должность, работодатель конкретизировал объем работ, которые обязан будет выполнять работник по указанной должности, не свидетельствует о нарушении прав работника. Напротив, работодатель максимально разъяснил работнику его трудовые обязанности, в случае выражения им своего согласия на занятие вакантной должности. Между тем, от занятия предложенной должности истец отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Судом также установлено, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, кроме должности уборщика служебных помещений, в штате учреждения не имелось.
Доводы истца о том, что ответчиком не была предложена должность сторожа, занимаемая В., и принятым на эту должность на время болезни В. Е., правильно признаны судом несостоятельными.
Так, материалами дела подтверждается, что должность сторожа с 15.11.2011 года занимал В. 21.12.2017 года на время его болезни на должность сторожа по срочному трудовому договору был принят Е. 31.12.2017 года В. умер и действие трудового договора с ним было прекращено. Вместе с тем, поскольку в праздничные новогодние дни сторож должен обеспечивать охрану школы, и Е. дал свое согласие на продолжение работы после смерти В., и дежурил в выходные праздничные дни января 2018 года, заключенный с ним срочный трудовой договор в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ с 01.01.2018 года продолжил свое действие на неопределенный срок, о чем 09.01.2018 года был издан приказ.
Таким образом, должность сторожа вакантной не являлась и истцу предложена быть не могла.
Доводы истца о дискриминации в сфере труда и предвзятого отношения к ней со стороны руководства правильно были отклонены судом как бездоказательные.
Отказывая Яковишиной Т.Н. в удовлетворении требовании о взыскании выплат стимулирующего характера за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, суд правильно исходил из того, что такие выплаты, учитывая их переменный характер, не являются гарантированной систематической выплатой, не предусмотрены трудовым договором как входящие в состав обязательных выплат, их выплата является правом, но не обязанностью работодателя.
Так, в силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения соответствующей деятельности.
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работнику был установлен должностной оклад в размере 10500 руб., а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам оценки эффективности деятельности, где критериями оценки являются напряженность и сложность труда, четкость и оперативность в работе.
Указанные выплаты начисляются на основании решения школьной комиссии по стимулирующим выплатам и согласно приказу директора школы (п.13 трудового договора). Выплаты стимулирующего характера могут снижаться либо не начисляться за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных обязанностей, нарушение законодательства, невыполнение законных требований работодателя, также при применении дисциплинарного взыскания (п.14 трудового договора).
В соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МАОУ СОШ N50, действующим в учреждении, при оценке труда работника учитывается не только качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции, но и выполнение особо важной для школы работы, активное участие в мероприятиях различного уровня, активное участие в общественной жизни школы, организация и проведение мероприятий, повышающих авторитет и имидж школы и другие показатели.
Установление и осуществление поощрительных выплат производится приказом директора на основании протокола экспертной комиссии по стимулирующим выплатам по результатам, установленным экспертной комиссией.
Таким образом, размер и периодичность стимулирующих выплат не предусмотрены ни трудовым договором, ни Положением. Критерии качества исполнения должностных обязанностей работниками школы носят оценочный характер, при этом в качестве основного критерия выплат стимулирующего характера рассматривается степень трудового участия работника, качественное выполнение им функциональных обязанностей.
Суд согласился с отсутствием оснований для начисления работнику стимулирующих выплат за спорный период, учитывая доводы ответчика о низкой исполнительской дисциплине Яковишиной Т.Н., частых разговорах по телефону, допуске работником в школу посторонних лиц без документов, удостоверяющих личность, о чем ей неоднократно в устном порядке делались замечания. Учитывал работодатель и категорический отказ работника от работы в праздничные дни и сверхурочной работы в 2017 году, что с учетом деятельности учреждения и характера работы вахтера свидетельствует об отказе истца от активного участия в общественной жизни школы, мероприятиях различного уровня, которые могут проводиться в выходные дни, по окончании основного рабочего времени.
Кроме того, приказом N260 от 29.12.2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в выдаче ключа от зубного кабинета постороннему лицу, допуске бесконтрольно этого лица в зубной кабинет. Данный приказ истцом не оспорен.
Ссылки истца на то, что она не была с ним ознакомлена, правового значения не имеют, поскольку, узнав о приказе, с требованиями об оспаривании приказа в рамках настоящего спора она не обращалась.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения трудового спора само по себе на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
