Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4721/2018
Судья Ордина Н.Н. Дело N 33-4721 11 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ступникова ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с Вотинцева ФИО14 в пользу АО "Кредит Европа Банк" основной долг - 587126,78 руб., проценты - 32579,24 руб., проценты за просроченный основной долг - 9122,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15488 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ступникову ФИО15 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска <дата>, ПТС N, цвет - черный путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Вотинцеву С.В., Малышеву И.А., Ступникову Д.П., Князеву И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что <дата> между АО "Кредит Европа Банк" и Вотинцевым С.В. заключен кредитный договор N00278N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств, кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки N, VIN N, год выпуска <дата>, ПТС N, цвет - черный. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Истец просил взыскать с заемщика в свою пользу 628828,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 587126,78 руб., проценты- 32579,24 руб., проценты на просроченный основной долг - 9122,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска <дата> ПТС N, цвет - черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15488 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Ступников Д.П., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. Указал, что в момент приобретения автомобиля не знал о его залоге, сведения о залоге отсутствовали в реестре залогового движимого имущества, Банк вопреки требованиям закона сведения о залоге автомобиля в реестр не внес.
В суде апелляционной инстанции представитель Князева И.А. - Чистов А.А. считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
06.12.2018 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Чистова А.А. о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, утверждении мирового соглашения между Чистовым А.А. и ответчиками, в связи с заключением АО "Кредит Европа Банк" и Чистовым А.А. договора уступки права требования по данному кредитному договору.
Чистов А.А. поддержал данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства протокольно отказано. Так как надлежаще заверенных копий документов по договору уступки прав требований не представлено, имеются сведения, что Чистов А.А. с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу обратился в Первомайский районный суд г. Кирова, отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает его прав.
Вопрос о заключении мирового соглашения не может быть разрешен, так как не разрешено заявление о процессуальном правопреемстве, представлено мировое соглашение от 30 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Кредит Европа Банк" и Вотинцевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки в размере 26,57 % годовых, а ответчик принял обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки N, VIN N, год выпуска <дата>, ПТС N (раздел 3 Заявления на кредитное обслуживание, л.д. 24-25).
Вотинцев С.В. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.
Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 г. в заявленном размере, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела, а также, применив правила ст. ст. 353, 352 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога: на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска <дата>, ПТС N путем реализации с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Таким образом, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. спорный автомобиль был продан Вотинцевым С.В. Малышеву И.А., в договоре не содержится информации, что передан оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 86).
Из карточек учета транспортных средств следует, что <дата> был выдан дубликат ПТС взамен N от <дата> ЦАТ, утилизированный (л.д. 81).
Из выписки федеральной системы ГИБДД-М о собственниках транспортного средства в период с <дата> следует, что с <дата> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN N является Малышев И.А. (л.д. 74).
Малышев И.А. по договору комиссии NN от <дата> реализовал третьему лицу спорное транспортное средство через дубликат паспорта транспортного средства.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, <дата> зарегистрирован залог спорного транспортного средства, залогодателем является Ступников Д.П., а залогодержателем Князев И.А., иных сведений не имеется (л.д.62).
Сведений о том, что автомобиль был поставлен Ступниковым Д.П. на регистрационный учет в органах ГИБДД, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, доводы жалобы, что Ступников Д.П. и Малышев И.А. являются добросовестными приобретателями и в момент его приобретения не знали о залоге, признаются несостоятельными.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.
Суд верно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения Малышевым И.А. автомобиля, суду не представлено, действуя осмотрительно, Малышев И.А. приобретая транспортное средство обязан был потребовать от продавца первый договор купли-продажи и документы об оплате по нему, из содержания которых очевидно усматривается приобретения товара за счет заемных средств и нахождение его в залоге в силу закона и договора, чего сделано не было, что не свидетельствует о добросовестности покупателя.
В свою очередь Ступников Д.П., которому был реализован спорный автомобиль не представил доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку покупка автомобиля Ступниковым Д.П. была совершена по дубликату паспорта транспортного средства, Ступников Д.П. не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Приобретая спорный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства, Ступников Д.П. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительности при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Кроме того, Ступников Д.П., ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства и на норму ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, не представил документально подтвержденных доказательств возмездного приобретения спорного транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства и сведений об уплаченных денежных средствах продавцу, убедительных пояснений отсутствия возможности его постановки на учет в органах ГИБДД на свое имя не привел.
Ссылки в апелляционной жалобе Ступникова Д.П.. о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, не свидетельствуют о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, и не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является правом для залогодержателя, а не обязанностью. Не внесение кредитором в Реестр сведений о залоге спорного движимого имущества с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о том, что Ступников Д.П., приобретая спорное транспортное средство, не знал и не должен был знать о том, что оно находится в залоге.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
