Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4721/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коржилова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Коржилова Александра Анатольевича к Кадирову Джалолдину Сабирджановичу, ООО "Ангарт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Коржилов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Кадирову Д.С., ООО "Ангарт" о возмещении ущерба, указав, что 16 декабря 2016 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Страховой компанией Коржилову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчиков 185 636 руб. в возмещение ущерба, 17 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 913 руб. в возврат госпошлины.
Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СК "Согласие".
Определением суда от 31 мая 2018 года произведено правопреемство Коржилова А.Н. на Коржилова А.А.
Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ангарт" Маевский И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Ответчик Кадиров Д.С. и третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Коржилову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в ред. от 22 января 2015 года, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомашин "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением П. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Кадирова Д.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал Коржилову А.Н.; автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - ООО "Ангарт".
Виновным в ДТП признан водитель Кадиров Д.С., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 18 января 2017 года в порядке прямого возмещения убытков произвело Коржилову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2017 года Коржилов А.Н. продал вышеназванное транспортное средство Ч.
Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, до получения повреждений в ДТП 16 декабря 2016 года составляла 531 875 руб. Повреждения, полученные в ДТП, привели к полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков после ДТП составила 179 752 руб. 48 коп.
Определением суда на разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков на дату ДТП. При этом суд обязал истца представить эксперту для осмотра транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В установочной части заключения указано на то, что вышеуказанный автомобиль осмотреть невозможно, поскольку он продан в поврежденном состоянии, ПТС либо его копию представить также возможности не имеется.
В материалы дела стороной истца представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средств, в котором указан 2013 год его выпуска.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5.1.13 рекомендаций, использование экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля истца стоимости аналогичных транспортных средств 2013 года выпуска не противоречит требованиям приведенных Методических рекомендаций.
Указанное заключение автотехнической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при определении размера причиненного истцу ущерба, правильно исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, составившей 352122 руб. 52 коп., в силу чего правомерно пришел к выводу о том, что право истца было восстановлено в полном объеме посредством выплаты ему страхового возмещения в размере 400000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение экспертом положений п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, согласно которым, при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска, (Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска), удовлетворение поданной не влекут.
Так, на основании определения суда определение стоимости автомобиля и восстановительного ремонта проведено экспертом на дату ДТП- 16 декабря 2016 года, а не отличную от даты происшествия, как на то указывает данный пункт методических рекомендаций.
Кроме того, возможность осмотра автомашины экспертом, как на то указано в определении суда, истцом обеспечена не была.
В связи с отсутствием такой возможности экспертиза проведена по материалам дела, с учетом фотографий всех имеющихся данных о состоянии автомобиля, в том числе учтен и его пробег.
Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коржилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
