Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47211/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жог М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Жог Марии Валерьевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жог М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу неустойки в сумме сумма, неустойки с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательств ООО "Главстрой" по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2020 между Жог М.В. и ООО "Малахит" был заключен договор N Б05-01-10-04-480 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 21.10.2021 ООО "Малахит" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой". Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, однако в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ввиду ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащему исполнению в срок обязательства по договору долевого участия в строительстве, при вынесении решения просили применить ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки, указал на недоказанность причинения морального вреда истцу, а размер штрафа - не отвечающего требованиям соразмерности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательств и в части размера штрафа не согласилась истец Жог М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что квартира передана истцу 04.04.2022.

Истец Жог М.В., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 между Жог М.В. и ООО "Малахит" был заключен договор N Б05-01-10-04-480 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

21.10.2021 ООО "Малахит" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой".

Ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, со следующими характеристиками объекта долевого строительства: проектный номер квартиры: 480, этаж 10, приведенная площадь 65,53 кв.м, количество комнат:2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры определена в сумме сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не был передан.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

При этом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд правомерно счел возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав, что удовлетворением данного требования будут нарушены права ответчика в снижении размера неустойки по его ходатайству, а также может превысить установленного законом предельного размера.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства приведенным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства 5 объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору является правомерным, постольку решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от цены договора сумма за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Жог Марии Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта, начиная с 15 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от цены договора сумма за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru