Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-47/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Захаркиной Марии Васильевны в лице представителя Антуфьевой Майи Анатольевны, лица, не привлеченного к участию в дела, Пономарева Сергея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаркиной Марии Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки - <.......> по договору купли-продажи автомобиля заключенному 26 октября 2018 года между Закрытым акционерным обществом "Западно - Сибирская юридическая компания" и Абиловым Рамизом Камаловичем.

В остальной части иска отказать",

установила:

Захаркина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и изменения исковых требований (т.1, л.д. 59-63, т.3, л.д. 35-37, т.4, л.д. 47-48), а также отказа от части требований (т.4, л.д. 68) к Закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее ЗАО "ЗапСибЮрКом", Абиловой О.И., Абилову М.К., Абилову Р.К., Абиловой С.Р., несовершеннолетнему Абилову Л.Р., Кравчуку С.Г., Лебедеву С.Ю., Васильевой А.В., Звереву И.А., АО "Тюмень-АВТОВАЗ", о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля <.......>), заключенного 26 октября 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Абиловым Р.К.; договора купли-продажи транспортного средства <.......>), заключенного 17 октября 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Кравчуком С.Г.; договора купли-продажи транспортного средства <.......>), заключенного 01 февраля 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Лебедевым С.Ю., последующего договора купли-продажи транспортного средства <.......>), заключенного 22 марта 2018 года между Лебедевым С.Ю. и АО "Тюмень-АВТОВАЗ", последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 22 марта 2018 года между АО "Тюмень-АВТОВАЗ" и Зверевым И.А. и последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 28 апреля 2018 между Зверевым И.А. и Васильевой А.В.

Требования мотивированы тем, что собственником вышеуказанного имущества являлось ЗАО "ЗапСибЮрКом", акционером и руководителем которого был Абилов Р.К. Истец ранее состояла в браке с Абиловым Р.К., брак расторгнут. Между бывшими супругами существует спор о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела истцу стало известно об отчуждении спорного имущества, принадежащего ЗАО "ЗапСибЮрКом", которое, как юридическое лицо, тоже является совместно нажитым имуществом. В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Абилову Р.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ЗАО "ЗапСибЮрКом" движимого и недвижимого имущества, наложен запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ЗАО "ЗапСибЮрКом". В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года оставлено без изменения, Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 11 октября 2018 года резолютивная часть определения Центрального районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 дополнена и изложена следующим образом "запретить Абилову Р.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ... ЗАО "ЗапСибЮрКом" ... движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее вышеуказанным организациям, за исключением сделок по государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных указанными обществами, и соответственно перехода права собственности по договорам долевого участия". Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года об обеспечительных мерах вступило в законную силу 14 марта 2018 года, однако, транспортные средства <.......>), <.......>) и <.......>), принадлежащие ЗАО "ЗапСибЮрКом", проданы. По мнению истца, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как целью Абилова Р.К. было вывести имущество из подконтрольных ему обществ в нарушение наложенных судом обеспечительных мер, для снижения действительной стоимости доли Общества, которое является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Сведений об одобрении сделок другими участниками Общества не имеется, как и сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Аминов Х.Х., ПАО "Запсибкомбанк" (т.3, л.д.46-48).

Определением суда от 20 февраля 2020 года произведена замена ответчика Абилова Рамиза Камаловича на его правопреемников: Абилову Ольгу Ивановну, Абилова Максима Камаловича, Абилова Руслана Камаловича, Абилову Софью Рамизовну, несовершеннолетнего Абилова Льва Рамизовича. Для защиты интересов несовершеннолетнего Абилова Льва Рамизовича, привлечено к участию в деле Управление социальной защиты населения г. Тюмени, отдел опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмени (т.3, л.д 49-53).

23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Левинзон Г.И. (т.4, л.д. 69-71).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Захаркина М.В. в лице представителя Антуфьевой М.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Пономарев С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судебный запрет на отчуждение имущества был наложен в интересах Захаркиной М.В., но он обеспечивал сохранность имущества, заявленного к разделу, в конкретном случае, ценность самого ЗАО "ЗапСибЮрКом" (как имущества), так как от активов, находящихся на его балансе, прямо зависит действительная стоимость доли. В данной ситуации истица не может осуществить свои нрава, как залогодержатель, на что указывает п. 94 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не может заявлять требования об обращении взыскания на арестованное имущество в свою пользу. Считает, что в силу действующего законодательства ответчик Лебедев С.Ю. должен был, но не доказал тот факт, что не знал о том, что на момент покупки автомобиль находится под арестом, тогда как со стороны истца в материалы дела было представлено достаточно доказательств осведомленности ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Лебедева С.Ю. на момент заключения сделки о наличии судебного запрета на отчуждение имущества общества. Лебедев С.Ю. был генеральным директором ООО "Тюменьстройканитал" учредителем которого (50% доли) также являлся покойный Абилов Р.К., при этом ООО "Тюменьстройкапитал" участвовало в споре о разделе совместного имущества супругов. Обращает внимание, что фактически оплата за автомобиль произведена не была, дальнейшее поведение Лебедева С.Ю., выраженное в скорой продаже ТС, вызвано необходимостью избавления от арестованного автомобиля. Считает, что вывод суда о добросовестности последующих приобретателей сделан с нарушением норм материального права, поскольку ни АО "Тюмень-АВТОВАЗ", ни Зверьевым И. А., ни Васильевой А.В. не было заявлено встречное требование о признании кого-либо из них добросовестными приобретателями имущества. Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль <.......> был передан в ЗАО "ЗапСибЮрКом". Данный вывод суд основан исключительно на голословных предположениях представителя Левинзона Г.И., ЗАО "ЗапСибЮрКом" в своих письменных пояснениях наличие у них автомобиля не подтвердило. При наличии автомобиля на момент рассмотрения спора в ЗАО "ЗапСибЮрКом" истец бы уточнила исковые требования. Более того, приобретателя автомобиля <.......> в договоре предупредили о наличии ареста. Со стороны ответчика Кравчука С.Г. не представлено доказательств оплаты транспортного средства.

В апелляционной жалобе Пономарев С.В., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части, признать его стороной по делу, снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.......>.

Указывает, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенного между ним и Абиловым Р.К., указанный автомобиль перешел в его собственность. В связи с удаленностью места его жительства зарегистрировать автомобиль в десятидневный срок он не успел, и автомобиль был снят Абиловым Р.К. в связи с его продажей, что подтверждается справкой ГИБДД. В дальнейшем на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен запрет в связи с иском Захаркиной М.В. к Абилову Р.К. Поскольку в качестве стороны спора он привлечен не был, об исковых требованиях не знал, то не имел возможности заявить требования о признании права собственности за ним, как добросовестным приобретателем, что исключало бы удовлетворение исковых требований Захаркиной М.В. Настаивает, что факт передачи денежных средств по договору купли - продажи автомобиля состоялся, поэтому Захаркина М.В. могла удовлетворить свои интересы по разделу совместно нажитого имущества из денежных средств, преданных Абилову Р.К., тем более, что цена продажи автомобиля существенно больше, чем по договору между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Абиловым Р.К. Считает, что поскольку договор купли-продажи от 11 февраля 2019 года никем не оспорен, требований о передаче вещи в натуре не заявлено, он является добросовестным приобретателем, то меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий должны быть отменены.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Основанием заявленных Захаркиной М.С. исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки - <.......> по договору купли-продажи автомобиля заключенному 26 октября 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Абиловым Р.К. явился судебный запрет в интересах Захаркиной М.В. на отчуждение имущества.

Следовательно, при разрешении спора суду надлежало установить местонахождение автомобиля <.......>, а также выяснить, в чьем распоряжении находится данный автомобиль, и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

Из представленной Пономаревым С.В. копии договора купли- продажи автомобиля от 11 февраля 2019 года следует, что Абилов Р.К., продал автомобиль марки <.......>, Пономареву Т.С., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и законных интересах Пономарева С.В., не привлеченного к участию в деле.

Определением от 09 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.128-135), что влечет отмену решения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Пономарев Сергей Владимирович.

14 декабря 2020 года истец Захаркина М.В. заявила об увеличении исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный 11 февраля 2019 года между Абиловым Р.К. и Пономаревым С.В. (т.5, л.д.151-153).

В судебном заседании истец Захаркина М.В. и ее представитель Антуфьева М.А. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Захаркиной М.В. и ее представителя Антуфьевой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Захаркина (Абилова) М.В. и Абилов Р.К. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 сентября 2018 года (т.2, л.д. 27, т.1, л.д. 13).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, фактические брачные отношения между супругами прекращены 17 января 2018 года, данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергались.

Абилов Р.К. являлся одним из учредителей и генеральным директором ЗАО "ЗапСибЮрКом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 14-18).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Абиловой М.В. к Абилову Р.К. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе запрещено Абилову Р.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО "Управление по строительству жилья и объектов социального назначения", ООО "Сибстройинвест", ООО "СК "Партнеры", ЗАО "ЗапСибЮрКом", ООО "Тюменьстройкапитал" движимого и недвижимого имущества. Определение вступило в законную силу 14 марта 2018 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 26-27, 30-36).

Согласно паспортам транспортных средств: серии <.......>, серии <.......> и серии <.......> (т.1, л.д. 19, 21, 23) в собственности ЗАО "ЗапСибЮрКом" находились транспортные средства: марки <.......>; марки <.......> и марки <.......>.

По договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2018 года транспортное средство марки <.......>, ЗАО "ЗапСибЮрКом" в лице Попова И.Ю. продано Кравчуку С.Г. по цене 750000 руб. (т.1, л.д. 8).

Транспортное средство марки <.......>, 01 февраля 2018 года продано ЗАО "ЗапСибЮрКом" в лице Абилова Р.К. по договору купли-продажи автомобиля Лебедеву С.Ю. по цене 700000 руб. (т.1, л.д.7).

В последующем транспортное средство по договорам купли-продажи автомобиля от 22 марта 2018 года продано Лебедевым С.Ю. АО "Тюмень-АВТОВАЗ", а АО "Тюмень-АВТОВАЗ" Звереву И.А. (т.4, л.д. 59-65). Зверевым И.А. автомобиль продан по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года Васильевой А.В. (т.3, л.д. 155).

По договору купли-продажи автомобиля от 26 октября 2018 года транспортное средство марки <.......> продано ЗАО "ЗапСибЮрКом" в лице Попова И.Ю. Абилову Р.К. по цене 1685000 руб. (т.1, л.д. 6), который 11 февраля 2019 года произвел отчуждение данного автомобиля Пономареву С.В. (т.5, л.д.159).

<.......> Абилов Рамиз Камалович, <.......> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени (т.2, л.д. 152).

Наследниками на основании закрытого завещания в соответствии с материалами наследственного дела являются: мать - Абилова Ольга Ивановна, брат - Абилов Максим Камалович, брат - Абилов Руслан Камалович, дочь - Абилова Софья Рамизовна и сын- Абилов Лев Рамизович, <.......> года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2, л.д. 141-250, т.3, л.д. 1-24).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец указывала на злоупотребление правами и совершение всех сделок в отношении имущества, находившегося под запретом, мнимость ввиду продажи автомобилей подконтрольным Абилову Р.К. физическим лицам без намерения реального отчуждения, с целью увести имущество от раздела, в отсутствии одобрения сделок акционерами и оплаты, а также на тот факт, что договор с Пономаревым С.В. не подписан Абиловым Р.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.