Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-47/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михальчука В. Д. и Сиваковой Е. П. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН "Первомайское" к Михальчуку В. Д., Сиваковой Е. П. об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ТСН "Первомайское" обратилось в суд с иском к Михальчуку В.Д., Сиваковой Е.П., в котором уточнив требования просило:

- установить частный сервитут с целью обслуживания опоры линии электропередачи, принадлежащей ТСН "Первомайское", сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 316 кв.м, принадлежащий Сиваковой Е.П.;

- установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 81 кв.м, принадлежащий Михальчуку В.Д., для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН "Первомайское" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, возле границ которого образованы земельные участки, принадлежащие ответчикам. Образованием земельного участка с кадастровым номером N перекрыт проезд к дороге общего пользования, через которую осуществляется доступ к земельным участкам членов товарищества. По территории образованного земельного участка с кадастровым номером N проходит линия электропередач, обеспечивающая подачу электричества членам товарищества. Для обеспечения проезда к дороге общего пользования, а также обслуживания ЛЭП заявлены требования об установлении сервитутов.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года исковые требования ТСН "Первомайское" удовлетворены.

Установлен в пользу ТСН "Первомайское" частный сервитут (право ограниченного пользования) для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ТСН "Первомайское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, сроком на 49 лет на часть земельного участка, принадлежащего Михальчуку В.Д., с кадастровым номером N, площадью 81 кв.м, в границах характерных точек со следующими координатами:

Установлена плата за сервитут в размере 2.464 рублей в год, подлежащая уплате ТСН "Первомайское" в пользу Михальчука В.Д.

Указано, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

С Михальчука В.Д. в пользу ТСН "Первомайское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 69.645 рублей, расходы по оплате услуг по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в размере 7.950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Также установлен в пользу ТСН "Первомайское" частный сервитут (право ограниченного пользования) для обслуживания линии электропередач, находящейся на балансе ТСН "Первомайское", сроком на 49 лет на часть земельного участка, принадлежащего Сиваковой Е.П. с кадастровым номером 91:01:005016:970, площадью 316 кв.м, в границах характерных точек со следующими координатами:

Установлена плату за сервитут в размере 9.612 рублей, подлежащая уплате ТСН "Первомайское" в пользу Сиваковой Е.П.

Указано, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

Взысканы с Сиваковой Е.П. в пользу ТСН "Первомайское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 69.645 рублей, расходы по оплате услуг по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в размере 7.950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Михальчук В.Д., в лице своего представителя Рудинского В.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что ответчиком было представлено в суд заключение специалиста, в котором указано, что объективных причин для установления сервитута через земельный участок Михальчука В.Д. не имеется, поскольку существует естественно сформировавшийся проезд шириной 3,5 метра, данное заключение опровергает выводы судебной землеустроительной экспертизы, однако данному заключению судом оценка дана не была. Ответчиком были подготовлены вопросы для эксперта, но в судебное заседание последний не явился, в связи с чем полагает, судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано было необоснованно. Считает недоказанным факт невозможности осуществления проезда или прохода к земельному участку истца без установления сервитута.

Сиваковой Е.П. также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, обосновывая свои выводы тем, что единственно возможным вариантом сервитута является полоса шириною 10 метров по участку ответчика, в связи с чем площадь обременения составляет 316 кв.м, суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, согласно которому для обеспечения безопасных условий эксплуатации ЛЭП и исключения возможности ее повреждения, охранная зона - зона обслуживания опоры ЛЭП не зависит от волеизъявления собственника, а устанавливается согласно номинального класса напряжения, который составляет до 1 кВ и полоса охранной зоны составляет 2 метра, а не 10 метров. Выводы эксперта в письменных пояснениях полагает неверными, чему суд оценки не дал. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом было отклонено необоснованно.

Также судом не принято во внимание предложение ответчика о рассмотрении вопроса о возможности выноса опоры ЛЭП за пределы ее земельного участка.

Указывает, что решение суда об установлении сервитута площадью 316 кв.м, который пройдет по диагонали через весь ее земельный участок нарушает права ответчика и препятствует ей в осуществлении права пользования участком, в частности строительства дома с хозяйственными постройками.

Ссылается на неправильное применение положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность строительства и право собственности на опору и воздушную ЛЭП, проходящую через земельный участок ответчика. Вопрос о согласовании границ охранной зоны в порядке предусмотренном пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 не разрешался.

Представителем истца поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывается на законность и обоснованность вынесенного судом решения, оценка доказательствам дана верная, назначение повторной судебной экспертизы привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года по ходатайствам стороны апеллянтов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михальчука В.Д. - Рудинский В.А. и представитель Сиваковой Е.П. - Сиваков С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ТСН "Первомайское" - Чмель Я.И. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Михальчук В.Д. и Сивакова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей апеллянтов, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии 11-КМ N истцу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, площадью 78.348 кв.м. и площадью 5.347 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, садоводческое товарищества "Первомайское", участок 1 и участок 2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Михальчуку В.Д. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 702 кв.м, с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от 8 ноября 2018 года Сиваковой Е.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "102 ПЭС Министерства обороны России" и ТСН "Первомайское", сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВУЩ-0,4 кВ (вводно-учетный щит), ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство) и линейные инженерные сети 0,4 кВ для электроснабжения объектов ТСН "Первомайское". Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 75 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности электроустановок ФГУП "102 ПЭС Минобороны России" и ТСН "Первомайское". К балансовой принадлежности истца отнесены на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящей от рубильника N 6 РУ-0,4 кВ ТП-357 в сторону ЩУ-0,4 кВ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики про делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дав оценку выводам судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается, что в собственности ТСН "Первомайское" находится линия электропередач 0,4 кВ, проходящая по земельному участку, принадлежащему Сиваковой Е.П., а также невозможность проезда к земельному участку истца без использования земельного участка Михальчука В.Д. и невозможность обслуживания линии электропередач, принадлежащей истцу, без установления сервитута. Приняв во внимание, что условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении частного сервитута для прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером N с определением платы за сервитут в размере 2.464 рубля, а также установление частного сервитута для обслуживания линии электропередач в отношении земельного участка с кадастровым номером N с определением платы за сервитут в размере 9.612 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

Для проверки доводов ответчиков о возможности обслуживания опоры ЛЭП без установления сервитута, либо возможности применения наиболее затратных вариантов установления сервитута, принимая во внимание, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Караимовой Я.В., выводы которой противоположны заключению экспертизы, которая положена в основу решения суда, судебной коллегий определением от 24 декабря 2020 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N АЭ-080/01/21 от 11 февраля 2021 года возможность осуществления проезда к земельному участку общего пользования с кадастровым номером N без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:995, принадлежащий Михальчуку В.Д., в результате естественного сформировавшегося проезда шириной не менее 3,5 метров, не пересекающей границы земельного участка с кадастровым номером N, существует.

Указанные истцом координаты для установления сервитута в состав земельного участка ответчика Михальчука В.Д. не входят.

Установив, что через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сиваковой Е.П., проходит ЛЭП с уровнем напряжения 0,4 кВ, снабжающая электричеством ТСН "Первомайское" указал, что охранные зоны устанавливаются по 2 метра по обе стороны линии электропередачи, в связи с чем площадь охраной зоны составляет 138 кв.м.

Также установлено, что в границах земельного участка Сиваковой Е.П. расположена одна опора ЛЭП, при этом ограничений для переноса данной опоры ЛЭП за пределы участка ответчика не установлено, стоимость мероприятий по переносу опоры составляет 50.000 рублей. Для обеспечения возможности дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сиваковой Е.П. по назначению, бесперебойной работы воздушных линий электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ (до 1 кВ) необходимо установит дополнительную опору ЛЭП, стоимость установки на дату проведения экспертизы составляет 70.000 рублей.

Учитывая изложенной выше судебная коллегия считает, что принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезд к земельному участку общего пользования с кадастровым номером N, а также обслуживание опоры ЛЭП на земельном участке 91:01:05016:970 без установления сервитута невозможен, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам Михальчука В.Д., а также заключению специалиста о том, что проезд к земельному участку N осуществляется по грунтовой дороге, сформировавшейся в результате длительного и систематического движения автотранспортных средств и людей через данную территорию, ширина проезда составляет от 5,6 м до 3,8 м, при этом данный проезд проходит рядом с границей участка Михальчука В.Д.

В части требований относительно установления сервитута на земельном участке Сиваковой Е.П., судом, по мнению коллегии, не учтено, что определяя охранную зону рядом с ЛЭП полосою шириной 10 метров и площадь участка обременения, которая составила 316 кв.м, эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которому охранные зоны для воздушных линий до 1 кВ устанавливаются в 2 метра по обе стороны.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 16033/12 следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая заключение экспертизы, назначенной судом второй инстанции, которым подтверждается, что существует возможность проезда к земельному участку общего пользования N без установления сервитута; существующий проезд проходит рядом с границей участка Михальчука В.Д.; на земельном участке принадлежащем Сиваковой Е.П. расположена одна опора ЛЭП, при этом она может быть перенесена без существенных материальных затрат, которые ответчица готова нести; по заключению эксперта без перенесения опоры ЛЭП площадь охранной зоны составляет 138 кв.м, а не 316 кв.м, как заявлено ТСН "Первомайское", исковые требования не изменены, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости при таких обстоятельствах установление сервитутов на земельных участках ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитутов.

Возражения представителя истца относительно выводов эксперта о существовании проезда по грунтовой дороге к земельному участку 91:01:005016:177 и то, что данный проезд пересекает земельный участок Михальчука В.Д., экспертом не определены координаты проезда, подлежат отклонению, поскольку доводы истца опровергаются заключением экспертизы, которой дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - Чмель Я.И. принимала участие в судебной заседании от 24 декабря 2020 года, в котором была назначена землеустроительная экспертиза, однако указанные доводы при назначении экспертизы заявлены не были, свои вопросы не представлены.

Ссылка в возражениях на то, что выводы эксперта в части определения стоимости переноса опор ЛЭП являются несостоятельными, также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта сделаны в соответствии с поставленными судом апелляционной инстанции вопросами. Определение возможности переноса опоры с участка Сиваковой Е.П. и указание стоимости проведения таких работ, свидетельствует о возможности разрешения вопроса обслуживания опоры ЛЭП без установления сервитута, поскольку установление сервитута возможно только в том случает, если это является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.