Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-47/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО4

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО10, представителя истца ФИО14 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 января 2019 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки RENAULT FLUENCE, гос. номер [номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 56216 г.н. [номер], который нарушил ПДД. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была, полагал, что с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 296 300 руб. и судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1905 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 516, 15 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6165 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано 296 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2019 года, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 1905 рублей - нотариальные расходы, 516,15 рублей - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал значимые для дела обстоятельства.

Считает, что поскольку собственником транспортного средства, находившегося под его управлением на момент ДТП, является ФИО1, доказательства противоправного завладения ФИО4 транспортным средством отсутствуют, гражданско-правовую ответственность ФИО1 не застраховал, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и являющихся в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. При этом привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, - ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что полиса ОСАГО, в отношении управляемого им на момент ДТП транспортного средства оформлено не было. Также между ним и ФИО1 не заключалось какого-либо договора по поводу данного транспортного средства, передача которого осуществлялась ему в связи с тем, что он неофициально работал у ФИО1 Доверенность также не оформлялась.

Представитель истца Б.А.М. - ФИО11 - поддержал уточненное исковое заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований. Просил произвести взыскание с надлежащего ответчика. Вину Б.А.М. в ДТП отрицал.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО10 - пояснил о согласии с решением суда. Также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО1 транспортным средством на момент ДТП. Правомерность обладания ФИО4 транспортным средством не оспаривал. При этом считал, что в произошедшем ДТП имеется также вина самого истца. Заключение судебной экспертизы в части размера ущерба не оспаривал.

Истец Б.А.М.., ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, гос. номер [номер].

29 января 2019 по адресу: [адрес] [адрес] А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки RENAULT FLUENCE, гос. номер [номер], под управлением Б.А.М., и транспортного средства 56216 г.н. [номер], под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца марки RENAULT FLUENCE, гос. номер [номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2019г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по факту ДТП, произошедшего 29.01.2019 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Б.А.М. имеющимся в административном материале по факту произошедшего ДТП, 29.01.2019 года Б.А.М. управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по пр.Гагарина, в средней полосе в плотном потоке автомобилей. Притормозив, чтобы пропустить автобус, выезжающий из остановочного кармана, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После чего, вышел из машины и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль КАМАЗ гос. номер [номер].

Согласно объяснениям ФИО4, последний также двигался в указанную дату по пр. Гагарина в средней полосе в плотном потоке машин. Впереди него остановился автомобиль RENAULT FLUENCE, гос. номер [номер], чтобы пропустить выезжающий от остановки автобус. ФИО4 предпринял попытку торможения, однако машина пошла юзом и он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Согласно схеме места совершения ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений, автомобиль ФИО4 произвел столкновение передней правой частью в заднюю левую часть впереди идущего ТС, под управлением Б.А.М.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 судебной коллегией на основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 7848 от 26.02.2021г. эксперт пришел к выводам о том, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Renault Fluence должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.2, а в случае, если он намеревался при маневрировании осуществить перестроение, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

C технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля КАМАЗ, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля КАМАЗ в данном случае обеспечивается только выполнением его водителем требований п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер], относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29 января 2019 года, без учета износа, округленно составляет 446 700 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года, округленно составляет 431400 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года, округленно составляет 175 900 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 304).

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля КАМАЗ гос. номер [номер] ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием произошедшего ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.04.2017г. N 5-КГ17-23, от 11.05.2018г. N 18-КГ18-18).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности (транспортного средства КАМАЗ гос. номер [номер]) является ФИО1

Согласно представленным материалам дела, на период использования данного транспортного средства гражданская ответственность его владельца застрахована не была, при том, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.