Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-4720/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2021 по исковому заявлению БолдаревойАнтониды Георгиевны и Болдарева Геннадия Васильевича к Уныченко Людмиле Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе БолдаревойАнтониды Георгиевны и Болдарева Геннадия Васильевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Болдарева А.Г. и Болдарев Г.В. обратились с иском к Уныченко Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года с Уныченко Л.А. в пользу Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. взысканы денежные средства в размере 327 475,67 рублей и судебные расходы на общую сумму 66424,76 рублей.

21.10.2020 года ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника Уныченко Л.А. До настоящего времени Уныченко Л.А. решение суда не исполнила, задолженность не погашена.

Уныченко Л.А. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик постоянно проживает и проживал на момент смерти матери ФИО9 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в права наследования Уныченко Л.А. не вступила, приняв в наследство только АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По настоящее время Уныченко Л.А. зарегистрирована в спорном жилом доме, следовательно, фактически приняла наследство. В случае вступления в наследство и регистрации за Уныченко Л.А. права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одно из домовладений может быть реализовано ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области с целью погашения задолженности перед Болдаревой А.Г. и Болдаревым Г.В.

Таким образом, Уныченко Л.А. считается собственником имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

С учетом изложенного, истцы просили суд установить факт принятия наследства Уныченко Л.А. после смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Уныченко Л.А. право собственности в порядке наследования по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обратить взыскание на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В.; взыскать с Уныченко Л.А. в пользу Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. денежную сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с Уныченко Л.А. в пользу Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. госпошлину в размере 900 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. к Уныченко Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Болдарева А.Г. и Болдарев Г.В. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянты указывают на то, что уничтожение жилого помещение пожаром, не свидетельствует о невозможности его использования и восстановления, а также отмечают то обстоятельство, что объект не снят с регистрационного учета, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного имущества, регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, а также на обязательность исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явились представитель Болдаревой А.Г. - Кожанина Н.А., которая просила об удовлетворении жалобы и представитель Уныченко Л.А. - Чеснокова Е.В., считавшая решение суда законным и просившая оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 237, 1152, 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив показания свидетелей, исходил из того, что 15.10.2012 года в результате пожара наступила полная и безвозвратная гибель жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего на праве собственности ФИО12, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая во внимание, что ответчиком Уныченко Л.А. был возведен новый объект капитального строительства, при этом в установленном законодательством порядке он не зарегистрирован, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, сведения об установлении судебным приставом-исполнителем наличия или отсутствия по месту жительства должника такого имущества в материалах дела не имеется. При этом, из дела следует, что у должника имеется и иное имущество.

Наряду с этим судом учтено, а издела, платежных поручений и сведений по исполнительным производствам следует, что задолженность, возникшая у ответчика перед истцом по решению Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.06.2020г., частично погашена путем обращения взыскания на заработную плату Уныченко Л.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также в силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года с Уныченко Л.А. в пользу Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. взысканы денежные средства в размере 327475,67 рублей и судебные расходы на общую сумму 66424,76 рублей.

ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области 21.10.2020 года возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 21.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 21.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД от 21.10.2020 года в отношении должника Уныченко Л.А.

Как следует из представленных материалов наследственного дела N 27 от 14.02.2008 года, ФИО12 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Куйбышевского района Ростовской области обратилась Кобьякова (ФИО2) Л.А.

02.09.2014 года нотариусом Куйбышевского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО12 является Уныченко Л.А.. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО12 являлась собственником жилого дома, общей площадью 35,5кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка от 18.06.2001 года. Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи от 18.06.2001 года жилой дом состоит из основного кирпичного строения, размером полезной площади 35,5кв.м, в том числе жилой площади 26,5кв.м.

15.10.2012г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате пожара был полностью уничтожен.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела жилой дом, принадлежащий Рыбальченко Е.И., сгорел, то есть не существует как объект гражданского оборота, новый дом на спорном участке возведен, однако не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на недвижимое имущество, так как наследственного имущества в виде дома наследодателя не существует.

Кроме того, как следует из материалов дела, и сведений по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 21.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 21.10.2020 года задолженность по решению Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года частично погашена путем обращения взыскания на заработную плату должника Уныченко Л.А., соответственно, судебный акт исполняется.

При таком положении оснований считать права апеллянтов нарушенными судебная коллегия не находит, при том, что при наличии у должника и иного имущества, на него может быть обращено взыскание.

Суждения апеллянтов относительно отсутствия судебного акта о рассрочке исполнения решения суда, основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку частичное исполнение решение суда в виде обращения взыскания на заработную плату ответчика является частичным исполнением решения суда.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Причин не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдаревой Антониды Георгиевны и Болдарева Геннадия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать