Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4720/2022

г. Санкт - Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Мелешко Н.В.Игнатьевой О.С.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6574/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску Тяпкина Михаила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца Тяпкина М.А. - Бачигина И.В., Касавцова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тяпкин М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 904 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и возместить судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 20.11.2019 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N 7892W/046/021021/19 в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...>. на период с 28.11.2019 по 27.11.2020. В период с 09.07.2020 до 16.07.2020 автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом. 17.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 24.11.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия уведомления о замене истцом регистрационных документов на автомобиль в период действия договора страхования. Поданная истцом ответчику 24.12.2020 досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования Тяпкина М.А. удовлетворены, с АО "Альфа Страхование", в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 904 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 в размере 8 100 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Тем же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 328 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Максимова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тяпкин М.А., представители ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <...> по программе "Полное КАСКО", включающий в себя риски "Повреждение" и "Хищение".

Страховая премия была единовременно уплачена ответчику при подписании договора.

Финансовые потери истца, связанные с амортизационным износом его автомобиля за период эксплуатации, были застрахованы третьим лицом СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии <...> от 28.11.2019.

Страховая премия была полностью уплачена истцом третьему лицу при заключении договора.

В период с 09.07.2020 до 16.07.2020 автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом.

По данному факту следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 16.07.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а истец был признан потерпевшим по делу.

16.09.2020 на основании постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19.10.2020 истец передал ответчику недостающие документы, необходимые для рассмотрения заявления.

24.11.2020 на основании полученного заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Правил страхования не предусмотрена возможность страхователя отказать в выплате страхового возмещения ввиду непредставления страховщику сведений о замене (утрате) регистрационных документов транспортного средства, а предусмотрена лишь возможность требования со страхователя, нарушившего условия договора, доплаты страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска или потребовать расторжения договора страхования с момента наступления обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска, однако таких требований страховщиком предъявлено не было.

Поскольку сам по себе факт замены регистрационных документов на транспортное средство не может безусловно свидетельствовать об изменении степени страхового риска, свидетельство о регистрации ТС не содержит в себе данных и не обладает свойствами, предоставляющими беспрепятственный доступ к автомобилю, суд первой инстанции признал незаконным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору страхования, заключенному между Тяпкиным М.А. и АО "АльфаСтрахование" от 20.11.2019 следует, что истцом застрахованы страховые риски по программе КАСКО полное (Повреждение, Хищение).

Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.3 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В силу пункта 3.4.9 Правил страхования, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного транспортного средства до момента исполнения Страхователем требований Страховщика об изменении условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска в случаях, предусмотренных п.п. 8.1.5, 8.1.7 настоящих Правил.

Согласно п. 8.1 в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми в частности являются утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС (п. 8.1.5 Правил страхования).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования Тяпкиным М.А. была осуществлена замена регистрационных документов транспортного средства в связи с их утерей, однако в нарушение положений п. 8.1 Правил страхования, истец не уведомил об этом страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца был похищен после замены им регистрационных документов транспортного средства, о чем Тяпкин М.А. в нарушение положений п. 8.1 Правил страхования не уведомил страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Согласно п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Поскольку выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменить.

В иске Тяпкину Михаилу Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка