Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-4720/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колпаковой А. В., Колпаковой С.

В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-422/2022 от 19 мая 2022 года по иску Колпаковой А. В., Колпаковой С.

В. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и по иску Иванова М. А. к Колпаковой А.

В., Колпаковой С. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности передать ключи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Колпаковой А.В. и Колпаковой С.В. - адвоката Алексеева Д.С., возражения представителя Иванова М.А. - Матвеевой Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колпакова А.В. и Колпакова С.В. обратились в Тосненский городской суд к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указали, что являются детьми Колпаковой Е. А., которая в 1989 году вступила в брак с Литуном А.М. и ей была присвоена фамилия Литун.

В период брака Литун А.М. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Глинка, <адрес>.

Литун Е.А. умерла 19 июня 2019 года, Литун А.М. - 27 апреля 2021

года.

Истцы фактически приняли наследство после смерти матери, пользовались земельным участком и жилым домом.

Просили установить факт принятия ими наследства после смерти матери и признать за каждым из истцов 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Глинка, <адрес>.

Иванов М.А. предъявил исковые требования к Колпаковой А.В. и Колпаковой С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании передать ему ключи от ворот и жилого дома.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2021 года умер его отец - Литун А.М., которому на праве собственности принадлежало указанное имущество. Истец является его единственным наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой А.В. и Колпаковой С.В. отказано. Исковые требования Иванова М. А. удовлетворены.

Суд признал за Ивановым М. А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Глинка, уд. Новая, <адрес>, и обязал Колпакову А.В. и Колпакову С.В. передать Иванову М.А. ключи от ворот и дверей жилого дома.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования.

В обоснование указывают, что земельный участок и жилой дом стали принадлежать Литуну А.М. после заключения брака с их матерью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, являлось определение правового режима земельного участка и жилого дома на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности Литуна А.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Литун А.М. и Колпакова Е.А. вступили в брак 9 сентября 1989 года.

Приказом АПК "Тосненский совхоз "Федоровское" от 13 июня 1988 года N 273 за Литуном А.М. закреплен земельный участок площадью 0,12 га в д. Глинки.

27 июня 1988 года Литун А.М. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Глинка, <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок и жилой дом приобретен Литуном А.М. до вступления в брак с матерью истцов, в связи с чем указанное имущество являлось личной собственностью Литуна А.М.

Довод истцов, что запись о регистрации домовладения произведена Тосненским районным управлением технической инвентаризации 3 июля 1990 года, т.е. после вступления Литуна А.М. в брак, значения для разрешения спора не имеет, поскольку при заключении договора о приобретении недвижимого имущества в собственность и оплаты стоимости данного имущества до вступления в брак сама по себе государственная регистрация права собственности на данное имущество в период брака не является основанием для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов.

Доводу истцов, что в 2008 году супругами был построен новый дом, следовательно, он является их общим имуществом, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года за Литуном А.М. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Глинка, <адрес>. В материалах указанного гражданского дела имеется нотариально удостоверенное заявление матери истцов - Литун Е.А., в котором она указала, что дом, законченный строительством в 2008 году, строился на денежные средства, принадлежащие лично Литуну А.М.

Следовательно, несмотря на то, что спорный жилой дом возведен в период брака, он является личной собственностью Литуна А.М., поскольку был построен на денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов, что при жизни признавал наследодатель истцов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в спорном имуществе супружеской доли Литун Е.А., в связи с чем обоснованно отказал Колпаковой А.В. и Колпаковой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что спорный участок как объект недвижимости стал принадлежать Литуну А.М. только в 2011 году, после вступления в законную силу решения Тосненского городского суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанным решением установлено, что земельный участок предоставлен Литуну А.М. в 1988 году.

Материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка Литуну А.М. до вступления в брак с матерью истиц. Довод жалоб, что предоставленный наследодателю земельный участок в 1988 году и земельный участок, на который за ним признано право собственности в 2011 году решением суда, являются двумя разными земельными участками, противоречит установленным судом обстоятельствам. Увеличение площади земельного участка по сравнению с первоначальным землеотводом произошло в связи с установлением границ по фактическому землепользованию, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2011 года. Доказательств того, что дополнительный земельный участок был предоставлен супругам Литун в период брака или приобретен ими, материалы дела не содержат.

Фактически истцы пытаются оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором их мать принимала участие в качестве третьего лица и признавала, что жилой дом построен на личные средства Литуна А.М. на земельном участке, предоставленном ему до вступления в брак.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой А.В., Колпаковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка