Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Львова А.В. Основы А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по исковому заявлению Львова А.В. к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Львов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность объект долевого строительства (квартиру). При осмотре объекта выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено, денежные средства возвращены. Полагает, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период с 06.02.2018 по 16.01.2021 в размере 985 442 рубля 99 копеек.

В судебное заседание истец Львов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании его представитель Комаров К.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика АО "ПО "Севмаш" и представитель третьего лица ООО "СМУ N <адрес>" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.08.2020 постановлено:

"в удовлетворении требований Львова А.В. к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, отказать".

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе его представитель Основа А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что по результатам рассмотрения настоящего спора судом был достоверно установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а также подтверждено несоответствие качества спорного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Считает ошибочным вывод суда о том, что основания для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве у истца отсутствовали, а расторжение договора произошло по обоюдному волеизъявлению сторон. Полагает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указывает на обоснованность заявленных требований об уплате процентов ввиду пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих Львову А.В. с момента внесения оплаты и до окончания строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ПО "Севмаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика АО "ПО "Севмаш" Дурнопьян Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовым А.В. и АО "ПО "Севмаш" заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 65,02 кв.м., расположенную в строительных осях <адрес>; во <адрес>; в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

Цена договора определена в сумме 2 974 174 рубля, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства перед застройщиком в части внесения платы в сумме 2 974 174 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта долевого участия. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от исполнения договора не связан с основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и с неисполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона.

Судебная коллегия с выводом суда согласна на основании следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по основаниям: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9); неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 9); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1 ст. 9).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019 (п. 4.2 Договора).

Истцами заявлено об отказе от исполнения договора и о его расторжении в одностороннем порядке 09.09.2019, то есть ранее срока передачи квартиры по договору долевого участия.

Таким образом, истцами заявлено о расторжении договора участия в долевом строительстве до истечения двух месяцев со дня завершения срока строительства, следовательно, отказ истцов от исполнения договора не связан с основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцы ответчику не предъявляли.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истцов от исполнения договора не связан с неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что для одностороннего отказа дольщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскания с застройщика процентов за пользования денежными средствами, уплаченными в рамках данного договора, требуется наличие существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства (существенных недостатков объекта).

Оценив предоставленные сторонами экспертные заключения (ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N) суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные в спорном объекте долевого строительства недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что выявленные недостатки, влекут негативные последствия для истцов, влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, в материалах дела не имеется.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что качество объекта долевого строительства, построенного ответчиком, в рамках договора, заключенного с истцом, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что противоречит положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении гражданского дела по иску Львова А.В. к АО "ПО "Севмаш" о взыскании компенсации морального вреда обстоятельства существенности недостатков объекта долевого участия не устанавливались, в связи с чем положения ст.61 ГПК РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Таким образом, по рассматриваемому делу сроки сдачи объекта долевого участия не нарушены, отказ от договора осуществлен до наступления указанного срока, существенных недостатков с учетом выводов строительно-технических исследований, не имеется, а выявленные недостатки либо устранимы, либо имеют отклонение в пределах допустимой погрешности. В такой ситуации расторжение договора связано не с существенными недостатками жилого помещения, а лишь с волеизъявлением сторон.

Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Львова А.В. ФИО11 ФИО13 Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка