Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбирова Р.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбиров Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.П. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2020 г., истцом у ИП Коробейников А.П., был приобретен мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, номер двигателя 1043105. На товар была предоставлена гарантия сроком на шесть месяцев с момента покупки, либо 500 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Данный товар был приобретён у ответчика за безналичный расчет по карте Сбербанка в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 21 мая 2020 г., оставшаяся недостающая сумма была оформлена истцом в кредит в АО "ОТП БАНК", в размере 30 690 руб., что подтверждается кредитным договором N... от 21 мая 2020 г. Итоговая стоимость товара, составила 57 900 руб. После доставки товара, истец обнаружил, что детали товара надлежащим образом не затянуты, товар находился в полусобранном состоянии, истец на это внимание обращать не стал и затянул все болты и крепления сам. Далее, в процессе эксплуатации товара в период гарантии, у товара обнаружились следующие дефекты: периодически заедает кнопка электростартера, мопед не заводится, заедает кнопка звукового сигнала, не отключается и создает нескончаемый шумовой эффект, индикатор включения передачи (датчик) зависает и не показывает на какой передаче движется мопед, датчик уровня топлива периодически не работает и не показывает наличие топлива в баке. Помимо этого, согласно сведениям сервисной книжки, странице 6 (руководство по эксплуатации), товар оснащен противоугонной сигнализацией, однако в приобретенном истцом товаре он отсутствовал, тем самым истец полагает, что товар ему продан не со всеми комплектующими изделиями, предусмотренными заводом изготовителем. Оплатив полную стоимость товара, истец, как потребитель не рассчитывал, что его обманут и реализуют товар с дефектами и не в полной комплектации, согласно сведениям сервисной книжки. 04 июня 2020 г. истец письменно обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата истцу денежной суммы за уплаченной им товар в размере 57 900 руб., либо возмещения истцу стоимости отсутствующей противоугонной сигнализации, стоимости ремонта вышеуказанных дефектов товара, стоимости установки и ремонта всего вышеперечисленного, уточнив у завода изготовителя выслать истцу смету. 29 июня 2020 г. истцом получен ответ ответчика на его претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой, что данные недостатки не являются существенными, помимо этого ответчик предложил истцу доставить товар по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 29 для устранения неполадок. При таких обстоятельствах истец полагает, что его требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара является законным и обоснованным.

Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 мая 2020 г. товара/мопеда "Storm Indigo", 2019 года выпуска, номер двигателя N..., заключенный между Акбировым Р.Р. и ИП Коробейниковым А.П. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - 57 900 руб., за каждый день просрочки с 04 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. неустойку в размере 68 322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 2 254 руб. - проценты, оплаченные истцом за пользование кредитом 4 месяца по кредитному договору N... от 21 мая 2020 г., штраф 50% от суммы иска в размере 66 738 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Акбирова Р.Р. к ИП Коробейникову А.П. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Акбиров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя ИП Коробейникова А.П. - Абузарова И.Б., допросив эксперта Низамутдинова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мопед относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. Акбиров Р.Р. приобрел у ИП Коробейникова А.П. мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, идентификационный номер: N..., номер двигателя: N..., стоимостью 57 900 руб.

При этом данная стоимость оплачена за счет кредитных средств в сумме 27 900 рублей и 30 000 рублей оплачено истцом в безналичном порядке. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно кредитному договору N... от 21 мая 2020 г. заключенному между Акбировым Р.Р. и АО "ОТП Банк", 27 900 руб. оплачено ИП Коробейникову А.П. за счет кредитных денежных средств, комиссия банка составила 2 790 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21 мая 2020 г., Акбиров Р.Р. принял мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, идентификационный номер: N..., номер двигателя: N..., у ИП Коробейникова А.П.

В ходе эксплуатации, в приобретенном истцом мопеде обнаружились недостатки, а также несоответствие комплектации мопеда, сведениям, отраженным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, 04 июня 2020 г., Акбиров Р.Р. обратился к ИП Коробейникову А.П. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 57 900 руб., либо возместить стоимость ремонта, а также стоимость отсутствующей, но предусмотренной комплектацией, противоугонной сигнализации.

В ответ на претензию Акбирова Р.Р., 26 июня 2020 г. ИП Коробейниковым А.П. направлено письмо, в котором указывается об отсутствии в мопеде существенных недостатков, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, а также, что указанный мопед не комплектуется системой противоугонной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией за пределами 15 - дневного срока, при этом не предоставил ответчику возможность для установления причин возникновения недостатков и проведения ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Как усматривается из акта приема - передачи, истец приобрел у ответчика мопед 21 мая 2020 г.

04 июня 2020 г. истец обратился к ответчику, посредством почтовой связи, с претензией с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаруженными в нем недостатками, либо уплате компенсации за устранение выявленных недостатков.

В претензии истец указал на наличие дефектов кнопки электростартера, датчика уровня топлива, датчика включения передачи, отсутствие сигнализации.

Дата направления истцом претензии подтверждается почтовым идентификатором N... указанным в почтовой квитанции от 04 июня 2020 г. представленной в материалы дела (л.д. 17). Претензия получена 09 июня 2020 г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на 14 - й день со дня приобретения товара. Следовательно, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по делу является наличие в товаре производственного недостатка независимо от его существенности.

В целях правильного разрешения спора, установления факта наличия производственных недостатков в проданном истцу товаре, определением судебной коллегии от 30 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз". N... от 17 мая 2021 г. представленный на исследование мопед не имеет противоугонной сигнализации с дистанционным управлением. По информации из руководства эксплуатации полученной из свободных источников из сети интернет установлено, данная модель транспортного средства должна оснащаться противоугонной сигнализацией с пультом дистанционного управления. Неисправность двигателя отсутствует в исследуемом товаре. При исследовании кнопки звукового сигнала установлено кнопка цепляется своим корпусом за нижнюю облицовку панели приборов. При исследовании кнопки звукового сигнала установлено кнопка цепляется своим корпусом за нижнюю облицовку панели приборов. Неисправность цифрового индикатора передачи скоростей на приборной панели отсутствует в исследуемом товаре. В мопеде имеется неисправность датчика уровня топлива. Установлено поплавок датчика уровня топлива расположен выше уровня для корректного отображения количества топлива в баке. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта датчика уровня топлива составляет: 629 руб. (стоимость датчика уровня топлива и работ по его замене). Для восстановления корректной работы кнопки звукового сигнала необходима замена нижней облицовки панели приборов, Стоимость восстановительного ремонта составит: 900 руб. (стоимость нижней облицовки панели приборов и работ по ее замене).

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Низамутдинов В.В. полностью поддержал выводы экспертного заключения, показал, что в объекте исследования имеются производственные недостатки.

Каких - либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт, наличия в мопеде производственных дефектов: неисправность датчика уровня топлива, кнопки звукового сигнала, а также отсутствие в проданном истцу мопеде противоугонной сигнализации.

Довод ИП Коробейникова А.П. о том, что согласно письма производителя товара от 01.06.2021 мопеды YD50Q-6 производства Wanqiang, производимые с 2018 г. не оснащены охранной сигнализацией, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом до сведения покупателя должна быть доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях транспортного средства.

Само по себе указание в типовой форме акта приема - передачи о том, что товар укомплектован полностью, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Ссылка ответчика на вышеуказанное письмо компании производителя от 01.06.2021 не может быть принята во внимание, поскольку данная информация не доводилась до сведения покупателя.

При этом в переданном истцу руководстве по эксплуатации прямо указано, что мопед оснащен противоугонной сигнализацией.

Кроме того, в акте приема - передачи указано, что истцу переда мопед марки "Storm Indigo", 2019 года выпуска, данных о наименовании мопеда YD50Q-6 материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что при проведении осмотра эксперт установил датчик в правильное положение и в работоспособном состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку как пояснил эксперт, эта была временная мера в целях проведения исследования и не свидетельствует об устранении недостатка. Датчик уровня топлива подлежит замене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требуя расторжения договора, истец не представил ответчику товар для проверки качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ИП Коробейниковым А.П. предложение о доставке мопеда продавцу для проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем, вывод суда о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Каких - либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, по делу установлен факт продажи потребителю товара имеющего производственные недостатки, требования в отношении которых заявлены в течение 15 дней, стоимость устранения данных недостатков и иные критерии существенности правового значения в данном случае не имеют. Также ответчиком до сведения потребителя не доведена информация об отсутствии охранной сигнализации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Акбирова Р.Р., взыскании с ИП Коробейникова А.П. в пользу истца уплаченной за мопед суммы 57 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на потребителя должна быть возложена обязанность передать ИП Коробейникову А.П. мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, идентификационный номер: N..., номер двигателя: N....

Из части 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.