Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Доровских Л.И., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020г. иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Бойко М.М. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на независимой оценке в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взысканы с АО "МАКС" в пользу экспертное учреждение 1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.. Взыскана с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом отказано в передаче дела по подсудности, так как истец проживает в Динском районе, ответчик находиться в г. Краснодаре. Судом проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска страховой компании по оспариванию решения финансового уполномоченного, суд не мотивировал необходимость назначения повторной судебной экспертизы, суд не дал оценку имеющимся в деле заключениям экспертов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Cаdillac SRC государственный регистрационный номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис .

04 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка с приложением необходимых документов.

15 февраля 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра

25 марта 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологическое исследование от 20 марта 2019г., поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

15 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 23 апреля 2019г. в размере <...>.

23 августа 2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено экспертное учреждение 2 В соответствии с экспертным заключением от 01 ноября 2019г., повреждения переднего правого крыла и лакокрасочного покрытия передней правой двери транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2019г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО NМАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Выражая несогласие с взысканной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года , производство которой было поручено экспертное учреждение 1

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 сентября 2020г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019 года транспортному средству Cadillac SRX, гос. рег. знак могли быть причинены повреждения переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, двери передней правой, накладки передней правой двери, двери задней правой, накладки задней правой двери, боковины задней правой наружной, накладки задней правой боковины, заднего бампера справа, заднего правого фонаря, обивки крыши, верхней накладки передней правой стойки, а также активация элементов пассивной безопасности справа; обнаруженные повреждения на указанном транспортном средстве могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 января 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила <...>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение эксперта экспертное учреждение 1 достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебного эксперта, правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что заключения специалиста, представленное ответчиком выполнено по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - на основании договора с ответчиком, выводы данного специалиста опровергнуты заключением экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного и судебной экспертизы.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер повреждений транспортного средства, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019г., и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным и заключению судебного эксперта.

Так, заключение экспертное учреждение 2 от 02.11.2019г. выполненное по заказу финансового уполномоченного основано только на документах, представленных страховой компанией, не мотивировано. Эксперт сделал вывод о том, что не все повреждения образовались в результате ДТП, в частности срабатывания подушки безопасности исходя из предположения, что скорость движения была небольшая и выводы эксперта об исключении части повреждений, основаны на предположениях, поскольку эксперт вопрос о скорости движения транспортных средств и силе удара не исследовался.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что каких либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2019 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика в полицию не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает экспертное заключение экспертное учреждение 2 от 02.11.2019г. недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки, определен с учетом снижения её размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскании судебных расходов не обжалуется, апелляционная жалоба также не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца. Как следует из материалов дела, Бойко М.М. значится зарегистрированной по месту пребывания с 19.05.2020г. по 19.08.2020г. по адресу, относящемуся к подсудности Тимашевского районного суда Краснодарского края /л.д. 11/, куда истец и обратился с иском. Таким образом, достаточных оснований, подтверждающих умышленное изменение подсудности спора истцом, материалы дела не содержат. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодара обоснованно руководствовались статьями 20, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, нарушений правил подсудности судом не допущено.