Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4720/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожина Ю.М.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Е.Р.Х. к Р.Ю.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Ю.М. к Е.Р.Х. о признании обязательства по расписке выполненными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Е.Р.Х. обратился в суд с иском к Р.Ю.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] Р.Ю.М. обязался выплатить Е.Р.Х. денежную сумму по расписке в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку, выплатами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с момента получения договора аренды магазина, находящегося по адресу: [адрес]
Согласно условиям расписки выплата <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно начинается через месяц после подписания договора аренды, указанный договор (расписка) был подписан ответчиком [дата].
Однако до настоящего времени данные выплаты ответчиком не производятся.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Р.Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Е.Р.Х. о признании обязательства по расписке выполненными, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований указанно, что Р.Ю.М. всю сумму, указанную в расписке выплатил. При этом подразумевалось, что Р.Ю.М. <данные изъяты> рублей выплатит частями, <данные изъяты> рублей в июне 2018 года, сумму <данные изъяты> рублей начиная через месяц после подписания договора аренды.
Сумма <данные изъяты> рублей не является самостоятельным обязательством, а является частью обязательства по оплате за товар и оборудование.
На основании изложенного, статей 307, 309, 310 ГК РФ, с учетом, измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Р.Ю.М. просил суд признать обязательства указанные в расписке от [дата] выполненными в полном объеме, а также взыскать с Е.Р.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Е.Р.Х. на основании доверенности Б.А.В. заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Р.Ю.М. на основании ордера адвокат Х.А.А. встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении иска Е.Р.Х. отказать.
Е.Р.Х., Р.Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], с учетом дополнительного решения от [дата] постановлено: "Иск Е.Р.Х. удовлетворить полностью.
Взыскать с Р.Ю.М. в пользу Е.Р.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Ю.М. отказать".
В апелляционной жалобе Р.Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него <данные изъяты> у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34, 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.
Из смысла указанных конституционных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимает во внимание правило пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Как следует из материалов, [дата] составлена расписка согласно которой Р.Ю.М. обязался передать Е.Р.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оборудование для магазина и за отказ от занимаемой площади в день получения договора аренды магазина по адресу: [адрес] А также выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку, выплатами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с момента получения договора аренды магазина находящегося по адресу: [адрес]
Сумма <данные изъяты> рублей состоит из: 1) 231 000 рублей оборудование; 2) <данные изъяты> рублей товар по закупке, окончательная сумма будет высчитана после составления акта приемки - передачи продуктов (товар).
Выплата <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей начинается через месяц после подписания договора аренды (л.д. 14).
Данная расписка займом не является, поскольку не содержит сведений о получении Р.Ю.М. денежных средств.
В ходе рассмотрения дела по существу Р.Ю.М. утверждал, что <данные изъяты> рублей не является самостоятельным обязательством, а является частью обязательства по оплате за товар и оборудование, при этом подразумевалось, что он должен выплатить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 61 - 62).
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что по денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей требования не предъявляют, т.к. за оборудование практически все выплачено. <данные изъяты> рублей является долгом по расписке (л.д. 63 оборот).
В расписке от [дата] сказано, что Е.Р.Х. получил от Р.Ю.М. <данные изъяты> рублей за продукты питания переданные им [дата] (л.д. 70).
Согласно расписке от [дата], о получении денежных средств (при передаче магазина по [адрес]) за продажу оборудования (<данные изъяты> Р.Ю.М. передал, а Е.Р.Х. получил деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).
Из расписки от [дата] следует, что при передаче магазина по адресу: [адрес], Р.Ю.М. передал Е.Р.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи оборудования (морозильный прилавок <данные изъяты> рублей; холодильный шкаф 2 шт. <данные изъяты> рублей; холодильник бытовой белый <данные изъяты> рублей; мебель 3 стола, 2 шкафа <данные изъяты> рублей; насосная станция <данные изъяты> рублей) (л.д. 69).
[дата] в судебном заседании по ходатайству Р.Ю.М. в качестве свидетеля допрошена Ф.Е.П., которая пояснила, что работает администратором в универмаге по адресу: [адрес]. По соседству у них был магазин стройматериалов, который съехал от них в конце января 2019 года, а работали до середины декабря 2018 года. Вели тетрадь по просьбе руководителя, в которой записывали показания за свет. За показания счетчика расписывался продавец магазина стройматериалов. Е.Р.Х. не знает, видела его несколько раз, лично не знакома (л.д. 73 - 74).
Удовлетворяя исковые требований Е.Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что распиской от [дата] предусмотрена как выплата <данные изъяты> рублей, так и <данные изъяты> рублей, которые одновременно являются суммами за оборудование для магазина и за отказ от занимаемой площади.
Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по дополнительной уплате <данные изъяты> рублей, в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма в размере <данные изъяты> рублей обусловлены приобретением Р.Ю.М. оборудования и за отказ Е.Р.Х. от занимаемой площади.
Вместе с тем из текста расписки от [дата], дословно следует: "Я, Р.Ю.М. паспорт 0914 421979 Отд УФМС России по Ниж обл [дата] прож. по адресу Ниж. Обл [адрес] обязуюсь передать Е.Р.Х., паспорт [номер] УВД Ленинского р - на г. Н.Новгорода [дата] прож. по адресу [адрес] денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оборудование для магазина и за отказ от занимаемой площади, в день получения договора аренды магазина по адресу [адрес] А также выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> в рассрочку, выплатами по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с момента получения договора аренды магазина находящегося по адресу [адрес]
Сумма <данные изъяты>) рублей состоит из: 1) <данные изъяты>) рублей оборудование 2) <данные изъяты>) рублей товар по закупке, окончательная сумма будет высчитана после составления акта приемки - передачи продуктов (товар).
Выплата <данные изъяты>) рублей по <данные изъяты> начинается через месяц после подписания договора аренды" (л.д. 14).
На основании изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания факта возникновения у Р.Ю.М. перед Е.Р.Х. отдельного обязательства по уплате <данные изъяты> рублей, поэтому вывод суда относительно удовлетворения иска Е.Р.Х. в указанной части нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Е.Р.Х. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о подписании и получении Р.Ю.М. договора аренды, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> на этом основании.
Не представлено доказательств и того, что у ответчика возникли заемные обязательства на указанную сумму, а из представленной расписки данные обстоятельства с достоверностью не следуют.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Из дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от [дата] (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]) от [дата] (л.д. 58) усматривается, что АО "Железнодорожная торговая компания" (Арендодатель) в лице директора ФИО3 филиала ОАО "ЖТК" С.Е.В. и ООО "Магазин "Продукты Закировский" (Арендатор) в лице директора Е.Р.Х. расторгли договор аренды недвижимого имущества от [дата] с [дата].
Согласно акту приема - передачи (возврата) от [дата], арендатором была произведена передача (возврат) арендодателю следующего имущества: 145,2 кв. м. отдельно стоящего здания [номер], общей площадью 276, 7 кв.м. расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] (л.д. 59).
Учитывая, что адрес магазина указанный в расписке от [дата] (ФИО3 [адрес]А) отличен от адреса указанного в акте приема - передачи от [дата] (145,2 кв. м. отдельно стоящего здания [номер], общей площадью 276, 7 кв.м. расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]), а также принимая во внимание, что ответчик не является стороной по приведенному дополнительному соглашению и акту от [дата], у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о возникновении у Р.Ю.М. арендных правоотношений.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Р.Ю.М. в пользу Е.Р.Х. денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.Р.Х. отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в части удовлетворения исковых требований Е.Р.Х. к Р.Ю.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Р.Х. отказать в полном объеме.
В остальной части решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
