Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А..Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4324/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Барашян Христофору Валериевичу, Барашян Воски Лусегеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Барашян Х.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 02.11.2017 между сторонами спора был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит 650 000 руб. на срок до 31.10.2022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены также договора поручительства и залога.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 04.10.2019 его задолженность перед банком составила 548 286 руб. 50 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 12170326 от 02.11.2017, заключенный с Барашян Х.В. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 548 286 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 3351, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип легковой седан, год выпуска 2010, кузов (прицеп) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Установить начальную продажную цену установить в сумме 110 000 рублей согласно договору залога автотранспорта от 14.12.2017.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал..
Барашян Х.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, вынести по делу новое решение. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения он не получал. Судебные повестки ему не вручались.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как видно из дела, 02.11.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Барашян Х.В. был заключен кредитный договор N 12170326, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит 650 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.10.2022. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты по следующей ставке:
с 02.11.2017 по 13.12.2019 г. по ставке 16,75 % годовых;
с 14.12.2017 по 31.12.2019 г. по ставке 13,75 % годовых;
с 01.01.2020 до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N 3 к кредитному договору N 12170326 от 02.11.2017.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора N 12170326 от 02.11.2017 свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 04.10.2019 задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 514744 руб. 84 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 30 261 руб. 41 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N 12170326 от 02.11.2017 установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 04.10.2019 задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору N 12170326 от 02.11.2017 составляет 2 208 руб. 53 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N 12170326 от 02.11.2017 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 04.10.2019. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору составляет 1071 руб. 72 коп.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, по состоянию на 04.10.2019 его общая задолженность перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 548 286 руб. 50 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица Барашян В.Л. N 12170326-1П от 02.11.2017.
Заемщику и поручителю были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор N 12170326 от 02.11.2017 в случае их отказа погасить задолженность по договору. Свои обязательства по возврату кредита и погашению задолженности по кредитному договору в указанный срок они не исполнили.
Кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта N 12170326-1З от 14.12.2017, залогодателем выступает ответчик - Барашян Х.В.
Предметом залога является автомобиль идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка, модель БМВ 3351, тип легковой седан, год выпуска 2010, кузов (прицеп) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора и графиком платежей, который ответчиками не оспорен.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора N 12170326 от 02.11.2017, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили, суд в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторг кредитный договор.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 110 000 рублей, исходя из договора залога автотранспорта, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 03.12.2019. Суд заблаговременно по адресу Барашян Х.В., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением направил извещение о судебном заседании, которое ответчик не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи Барашян Х.В. не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Барашян Х.В. имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Иных доводов жалоба не содержит.
Суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашян Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.05.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
