Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
25 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Багровой М.В. удовлетворить.
Признать незаключенным договор N об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 года для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться), по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Глебовское, кадастровый номер земельного участка N
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Багрова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра" о признании незаключенным договора N об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Багровой М.В. был предоставлен земельный участок в районе <адрес> в 2015 г. как многодетной семье, несколько лет она и другие семьи обращались в администрацию Ярославской области по поводу обеспечения участков коммуникациями, в январе 2019 г. на сайте администрации появилось сообщение, что к участкам будет подведено электричество, весной 2019 г. было проведено межевание участков, и она попыталась подать в ПАО "МРСК Центра" заявление на подключение участка к электросетям, так как на поле уже стояли столбы и протянуты провода, при подаче документов ей было сообщено, что между ней и ПАО "МРСК Центра" уже заключен договор присоединения N от 02.11.2018, по которому истец обязана оплатить 16 411,55 руб. В представленном ей экземпляре договора присутствовала чужая подпись и чужие контактные данные, 05.06.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, так как он заключен не с ней, она не изъявляла желание на его заключение, человека, заключившего договор, она не знает, доверенности на совершение действий от своего имени она не выдавала, на данное обращение ответчик предложил расторгнуть договор, потребовав возмещения понесенных расходов в размере 8 069,28 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Багрову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из дела видно, что Багровой М.В., как многодетной семье, в 2015 г. был предоставлен земельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Глебовское, кадастровый номер N, она является собственником данного участка (л.д.29).
23.10.2018 в ПАО "МРСК Центра" подана заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении данного земельного участка, в заявке указано, что заявителем является Багрова М.В., содержится подпись заявителя.
На основании указанной заявки между ПАО "МРСК Центра" и Багровой М.В. был подписан договор N об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N Договор содержит подпись Багровой М.В.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Багровой М.В., при этом суд исходил того, что Багрова М.В. не обращалась к ответчику с заявлением о заключении оспариваемого ею договора, данный договор она не подписывала, не выражала свою волю и согласие на его заключение, а доверенность от 22.10.2018, поименованная от имени истца на имя Шаталова Е.И. на представление ее интересов в ПАО "МРСК Центра" по вопросам электрификации указанного земельного участка, Багровой М.В. не выдавалась, она не совершила никаких действий по одобрению указанной сделки, напротив, после того, как ей стало известно о заключении договора от ее имени, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого ею договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Багровой М.В. исковых требований, поскольку истец не выражала свою волю и согласие на заключение оспариваемого ею договора, то есть фактически она не совершала никаких действий по заключению указанного договора.
Не свидетельствуют об обратном и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для признания сделки незаключенной не имеется, поскольку ответчик со своей стороны действовал добросовестно и в момент оценки представленных документов заявителем Шаталовым Е.И. при обращении с заявлением на заключение договора в полном объеме выполнила принятые на себя обязательств, исполнив указанную сделку.
Добросовестного поведения одной стороны недостаточно для вывода о заключенности договора.
Доводы жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 183 ГК РФ основаны на неправильном толковании ответчиком норм гражданского законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.
В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об одобрении сделки Багровой М.В. в последующем. При этом, судом правомерно было указано на то, что Багрова М.В. не совершила никаких действий по одобрению указанной сделки, а напротив, после того, как ей стало известно о заключении оспариваемого ею договора от ее имени, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый Багровой М.В. договор от 02.11.2018 незаключенным, поскольку Багрова М.В. не обращалась к ответчику с заявлением о его заключении, договор не подписывала, не выражала свою волю и согласие на его заключение.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем и отказал в допросе в качестве свидетеля Столярова В.И. о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
