Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года №33-4720/2020, 33-136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бариновой Наталии Васильевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании неполученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года Баринова Н.В., действуя в интересах опекаемой ФИО, обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" (после уточнения исковых требований в порядке устранения недостатков иска, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения), указав, что ее мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 января 1997 года является получателем страховой пенсии по старости, с 1 января 2005 года - получателем ежемесячной денежной выплаты, а также ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Чувашской Республики от 19.10.2009 N 56 "О форме предоставления мер социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан"; согласно ответу УПФР в г.Чебоксары от 13.11.2017 доставка пенсии и иных выплат ФИО со дня назначения по апрель 2017 года осуществлялась через отделение почтовой связи (далее - ОПС) N 37 Чебоксарского почтамта, с мая 2017 года - через ОПС N 24 на основании договоров о доставке пенсий и (или) иных выплат организацией Федеральной почтовой связи, заключенного между Отделением ПФР по Чувашской Республике - Чувашии и ФГУП "Почта России" от 27.12.2010 N, о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, заключенного между отделением ПФР по Чувашской Республике - Чувашии и ФГУП "Почта России" от 21.09.2015 N, при этом пенсия за период с января 2014 года по февраль 2017 года согласно отчетным данным доставлялась ФИО на дом, однако ФИО суммы пенсии и иных социальных выплат в указанный период не получала.
Ссылаясь на ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, Баринова Н.В. просила взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" как с лица, ответственного за доставку, в свою пользу (как опекуна ФИО) убытки в виде неполученной пенсии за период с января 2014 года по февраль 2017 года в размере 473 204,16 руб., суммы ежемесячной денежной выплаты за тот же период в размере 71 148,08 руб., суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2017 года в размере 27816,57 руб., всего 572168,81 рублей.
Определением суда от 13 ноября 2019 года производство по делу в связи со смертью ФИО было приостановлено до определения ее правопреемника, 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, определениями суда от 8 июля 2020 года произведена замена истца ФИО на Баринову Н.В., а ответчика ФГУП "Почта России" в лице Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" - на АО "Почта России" в лице УФПС Чувашской Республики.
6 августа 2020 года Баринова Н.В., ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, уже от собственного имени предъявила к АО "Почта России" уточненный иск о взыскании суммы неполученной ее матерью ФИО пенсии за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в размере 209 984,23 руб., ежемесячной денежной выплаты за тот же период в размере 30 828,81 руб., ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 12 201,61 руб., всего 253014,65 рублей.
В суде первой инстанции истец Баринова Н.В. и ее представитель Плетнев М.А. поддержали уточненный иск, выразили мнение, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения Бариновой Н.В. опекуном ФИО в 2017 году, потому этот срок не пропущен; представитель ответчика Лаврушкина Е.В. иск не признала, пояснила, что выплаты за спорный период были получены ФИО в полном объеме, жалоб о недоставке пенсии и других социальных выплат от ФИО не поступало, в спорный период ФИО недееспособной признана не была, отчет своим действиям отдавала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия такого пропуска.
Представители третьих лиц - УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии и КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2020 года с АО "Почта России" в пользу Бариновой Н.В. взыскана неполученная ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за сентябрь 2016 года в размере 270,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неполученных за период с января 2014 года по октябрь 2015 года пенсии и ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2016 года отказано.
Дополнительным решением суда от 23 октября 2020 года с АО "Почта России" в доход бюджета г.Чебоксары взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Баринова Н.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права просит об отмене отказной части решения и принятия в этой части нового решения - об удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела имеется письменный ответ УПФР в г.Чебоксары от 13.11.2017, из которого только ФИО и могла узнать, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании неполученной ею пенсии и социальных выплат является ФГУП "Почта России", поскольку пенсионный орган свои обязательства по перечислению ей пенсии и социальных выплат выполнил, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям для самой ФИО начал течь не ранее 13 ноября 2017 года и к моменту обращения в суд (12 июля 2019 года) не истек, потому требования о взыскании неполученных ФИО социальных выплат за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 91918,24 руб. (согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные выплаты были получены неустановленным лицом) подлежали удовлетворению; Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 2 ст.23 которого предусматривалось, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, не применяется со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (1 января 2015 года), то есть к ее исковым требованиям о взыскании пенсии и социальных выплат за 2014 год применяются вышеизложенные положения о бессрочности их выплаты, и эти требования подлежали удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие получение ФИО пенсии и социальных выплат за 2014 год ответчиком не представлены; с 1 августа 2017 года ФИО была установлена I группа инвалидности бессрочно в связи с <данные изъяты> заболеванием, чему предшествовало длительное развитие и течение болезни, о чем свидетельствует заключение МРТ головного мозга от 17.03.2015, с июня 2016 года она состояла на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, 18 ноября 2016 года <данные изъяты> экспертиза подтвердила наличие у нее <данные изъяты> заболевания, исключающего дееспособность, 10 января 2017 года она была признана недееспособной, а в марте 2017 года она (Баринова Н.В.) была назначена опекуном своей матери, указанное свидетельствует о том, что <данные изъяты> расстройство у ФИО наблюдалось на протяжении длительного периода времени, то есть ни сама ФИО, ни она (Баринова Н.В.) вплоть до назначения ее опекуном ФИО в марте 2017 года не могли обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в марте 2017 года.
В суде апелляционной инстанции Баринова Н.В. и ее представитель Плетнев М.А. поддержали апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица явку своих представителей при надлежащем извещении не обеспечили.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой (отказной) части, а производство по делу в целом только на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.
По делу установлено, что мать истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 января 1997 года являлась получателем пенсии по старости, с 1 января 2005 года - получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), а также ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее- ЕДК на ЖКУ).
Согласно сообщению пенсионного органа доставка пенсии и ЕДВ ФИО в период с января 2014 года по апрель 2017 года осуществлялась через ОПС N 37 Чебоксарского почтамта, с мая 2017 года - через ОПС N 24 на основании договоров о доставке пенсий и (или) иных выплат организацией Федеральной почтовой связи, заключенного между Отделением ПФР по Чувашской Республике - Чувашии и ФГУП "Почта России" от 27.12.2010 N, о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, заключенного между отделением ПФР по Чувашской Республике - Чувашии и ФГУП "Почта России" от 21.09.2015 N 162.
Согласно сообщению КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии в период с января 2014 года по сентябрь 2017 года доставка ЕДК на ЖКУ ФИО осуществлялась через ОПС N 37 на основании договора на оказание услуг по осуществлению социальных выплат отдельным категориям граждан, заключенного между КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии и ФГУП "Почта России" от 01.08.2012 N.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 года ФИО была признана недееспособной.
Постановлением главы администрации г.Чебоксары N от 09.03.2017 Баринова Н.В. была назначена опекуном над недееспособной ФИО
В период с 31 октября 2018 года по 25 мая 2019 года ФИО была зарегистрирована по месту жительства в БУ "<данные изъяты> интернат" Минтруда Чувашии.
Постановлением главы администрации г.Чебоксары N от 16.04.2019 Баринова Н.В. вновь была назначена опекуном над недееспособной ФИО
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умерла, Баринова Н.В. перестала быть ее опекуном, но является ее наследником, принявшим наследство по закону.
Отказывая Бариновой Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с АО "Почта России" неполученных ФИО ЕДК на ЖКУ за июль и август 2016 года, суд первой инстанции с учетом заключений экспертов по приостановленному уголовному делу N о невозможности ответить на вопрос о принадлежности ФИО подписей в ведомостях за июль и август 2016 года на получение ЕДК на ЖКУ пришел к заключению о недоказанности неполучения ФИО ЕДК на ЖКУ в этот период.
Доводов против указанного вывода в апелляционной жалобе фактически не приведено, и поскольку подпись получателя в ведомостях имеется, и ее принадлежность не ФИО, а иному лицу, не установлена, а в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность работников почты по доставке и вручению ФИО ЕДК на ЖКУ за июль и август 2016 года, пока не доказано иное, предполагается, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Бариновой Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с АО "Почта России" неполученных ФИО за период с января 2014 года по октябрь 2015 года пенсии и ЕДВ, а также ЕДК на ЖКУ за период с января 2014 года по июнь 2016 года суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности для их взыскания истцом пропущен, о его восстановлении истец не ходатайствовала и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действительно, как указал суд, в материалах дела нет доказательств того, что с января 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО по состоянию здоровья или иным причинам не могла знать о невручении ей ответчиком сумм пенсии и социальных выплат, то есть о нарушении ее права.
О том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании недоставленных сумм пенсии и социальных выплат является ФГУП "Почта России", ФИО также могла знать с самого начала, поскольку в качестве способа получения (доставки) пенсии и социальных выплат она по собственному желанию избрала именно организацию федеральной почтовой связи, и после этого никаких решений пенсионного органа или КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии о приостановлении/прекращении выплат не получала, более того, в любой момент с января 2014 года по июнь 2016 года имела возможность уточнить в пенсионном органе или КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии объем перечислений, в связи с чем ссылка апеллянта на письмо УПФР в г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано об осуществлении проверки правильности, своевременности и целевого использования средств ПФР в доставляющих организациях и о размере осуществленных в пользу ФИО выплат) как на обстоятельство, впервые позволяющее истцу определить надлежащего ответчика, не может быть принята во внимание.
С учетом этого вывод суда о пропуске ФИО к 12 июля 2019 года трехлетнего срока исковой давности для взыскания причитавшихся ей ежемесячных пенсий и социальных выплат за период с января 2014 года по июнь 2016 года является верным.
Несмотря на это, указанную часть решения судебная коллегия не может признать законной и обоснованной.
Истец Баринова Н.В. в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, сообщала о том, что еще до признания недееспособной ее мать ФИО чувствовала себя нехорошо, являлась инвалидом, с июня 2016 года состояла на учете у <данные изъяты>, и признание ее недееспособной в январе 2017 года лишь подтвердило факт ее неспособности защищать свои права.
Первоначально Баринова Н.В. обратилась в суд не как правопреемница ФИО, а как ее опекун (законный представитель), то есть на момент, когда срок исковой давности согласно ст.204 ГК РФ перестал течь, иском Бариновой Н.В. защищался материально-правовой интерес ФИО, а смена материально-правового истца на Баринову Н.В. в спорных отношениях произошла только после смерти ФИО уже в ходе рассмотрения дела.
Полномочия Бариновой Н.В. на предъявление иска в интересах ФИО возникли в марте 2017 года, в 2018 году прерывались, а в 2019 году были вновь восстановлены, но, в любом случае, бездействие опекуна до 12 июля 2019 года не должно было отрицательно сказаться на правах ФИО, поскольку ФИО самостоятельно обратиться в суд не могла как минимум со дня вступления в законную силу решения суда о признании ее недееспособной.
При наличии заявления ответчика о применении исковой давности юридически значимыми обстоятельствами являются не только начало и конец срока, но также причины его пропуска, поскольку статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В этой связи суду первой инстанции во исполнение возложенной на него ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанности определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, следовало вынести причины пропуска ФИО срока исковой давности на обсуждение сторон и разъяснить Бариновой Н.В. право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.
Однако из протокола судебного заседания и иных процессуальных документов не следует, что указанная обязанность судом первой инстанции была выполнена.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В этой связи судебной коллегией были вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства и принято к рассмотрению устное заявление истца о восстановлении срока исковой давности, а также истребованы и исследованы новые доказательства в виде копии заключения <данные изъяты> экспертизы от 18.11.2016 N в отношении ФИО и решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 года о признании ФИО недееспособной.
По новым доказательствам можно заключить о том, что в течение последних 6 месяцев трехлетнего срока исковой давности для взыскания неполученной пенсии и социальных выплат за январь 2014 года (с августа 2016 года по январь 2017 года) общее состояние здоровья ФИО было неудовлетворительным настолько, что не позволяло ей обратиться в суд, а 13 февраля 2017 года вступило в законную силу решение суда о признании ФИО недееспособной, в результате чего период выплат с февраля 2014 года по июнь 2016 года ею самостоятельно в течение трех последующих лет никак не мог быть защищен. Срок исковой давности для этих требований истек еще при жизни ФИО, соответственно, причины пропуска срока должны выясняться применительно к ней, а не к Бариновой Н.В.
По мнению судебной коллегии, состояние здоровья и недееспособность ФИО являются исключительными обстоятельствами, влекущими восстановление ей, а значит, и ее наследнику Бариновой Н.В. срока исковой давности для предъявления исковых требований к АО "Почта России" о взыскании неполученных за период с января 2014 года по октябрь 2015 года пенсии и ежемесячной денежной выплаты, а также ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2014 года по июнь 2016 года.
Поэтому решение суда об отказе в этой части иска, вынесенное судом исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяется, а гражданское дело в этой части направляется в суд первой инстанции на рассмотрение по существу тех требований, срок исковой давности для предъявления которых Бариновой Н.В. судом апелляционной инстанции восстановлен.
На возможность направления в суд первой инстанции гражданского дела после отмены судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2020 года в части отказа по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Бариновой Наталии Васильевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании неполученных ФИО за период с января 2014 года по октябрь 2015 года пенсии и ежемесячной денежной выплаты, а также ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2014 года по июнь 2016 года отменить,
восстановить Бариновой Наталии Васильевне срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, а гражданское дело в этой части направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Почта России" в пользу Бариновой Наталии Васильевны суммы неполученной ФИО ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за сентябрь 2016 года в размере 270,92 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Бариновой Наталии Васильевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании неполученной ФИО ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль и август 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бариновой Наталии Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка