Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Витальевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым Кузнецовой Марине Витальевне отказано в удовлетворении иска к СНТ "Санино-5" о признании незаконными части решений, принятых общим собранием членов СНТ 7 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Кузнецовой М.В. - Боженко А.А., поддержавшего жалобу, представителя
СНТ "Санино-5" - Шаврина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова М.В. является собственником земельного участка **** в
СНТ "Санино-5", членом СНТ не является.
7 мая 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ "Санино-5".
Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Санино-5", в котором просила признать незаконным указанное решение в части установления целевых взносов по электрификации товарищества и утверждения тарифа за электроэнергию (вопрос 2).
В обоснование иска указала на то, что решение возлагает на нее обязанности производить платежи, не предусмотренные законом.
Истец Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецовой М.В. - Боженко А.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Шаврин А.В. и Моисеева Т.Р. заявленные требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания. Считали, что утвержденные на собрании решения прав и законных интересов истца не нарушают и не затрагивают.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. просит отменить решение. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку протокол общего собрания от 7 мая 2017 года стал доступен ей только в январе 2019 года. Полагает суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей о размещении протокола собрания на доске объявлений. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленные ею фотографии стенда, на котором отсутствует протокол собрания.
Кузнецова М.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Санино-5", оформленного протоколом **** от 7 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания от 7 мая 2017 года был размещен на информационном стенде СНТ в мае 2017 года, решение общего собрания стало общедоступным в установленный законом срок.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей **** которые указали, что информация о результатах проведения общего собрания
7 мая 2017 года была размещена на имеющихся в СНТ информационных досках в течение недели после проведения собрания.Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и имеющимся в материалах дела документам не противоречат. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.
Кроме того, Кузнецова М.В. в феврале 2018 года обращалась с письменным заявлением в СНТ "Санино-5" о предоставлении ей копии протокола собрания от 7 мая 2017 года, что указывает на ее осведомленность о принятии товариществом оспариваемого решения.
Таким образом, Кузнецова М.В. при надлежащей осмотрительности должна была знать и могла узнать о состоявшемся 7 мая 2017 года общем собрании членов СНТ "Санино-5" и, соответственно, принятых на данном собрании решениях, еще в 2017 году.
Факт того, что судом отказано в приобщении к материалам дела фотоснимков доски объявлений, на которой отсутствует протокол собрания, не влияет на законность и обосновать решения суда, поскольку снимки могли быть сделаны в иной период времени.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании части решений общего собрания членов СНТ "Санино-5" от
7 мая 2007 года Кузнецова М.В. обратилась в суд только 15 марта 2019 года, т.е. по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на оспаривание данных решений, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания от 7 мая 2017 года, о чем представителем
СНТ "Санино-5" было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца, не возлагают на него каких-либо незаконных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1); в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3).
Согласно пункта 3 указанной статьи закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2).
Во всех случаях от лица, не являющегося стороной сделки и заявляющего о ее недействительности, закон требует представления доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Из материалов дела следует, что решением собрания от 7 мая 2017 года постановлено составить список лиц, оплативших целевые взносы общей суммой 86 тыс. рублей и 61 тыс. рублей (п. 2.1), решения о взыскании в связи с этим каких-либо денежных сумм не принималось. Предыдущий собственник участка истца оплатил соответствующий целевой взнос.
Решением также утвержден тариф по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3,36 руб. за 1 кВт. (п. 2.6). Однако решение собрания распространяется лишь на членов СНТ. По материалам дела истец осуществляет расчеты за электроэнергию напрямую с поставщиком электроэнергии и по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, исходя из показаний прибора учета. В расчетах за электроэнергию истца СНТ участия не принимает.
Поскольку Кузнецова М.В. не является членом СНТ "Санино-5", участия в собрании не принимала, ее права решением не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
