Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-4720/2019
от 17 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджимурадовой З.М. на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск администрации МО "<адрес>" к Гаджимурадову З. М. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, удовлетворить.
Признать объект, возведенный Гаджимурадовым З. М. по адресу <адрес> N Б <адрес> РД, кадастровым номером N самовольной постройкой.
Обязать Гаджимурадова З. М. снести вышеуказанный объект за собственный счет в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу".
Выслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Представитель администрации МО "<адрес>" М. М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджимурадову З. М. о признании возведенного им объекта незаконным и обязании снести объект за собственный счет в течение пяти месяцев.
В обоснование иска представитель истца М. М.Т. пояснил, что земельный участок площадью 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N Б, с кадастровым N, принадлежит истцу по праве собственности, что подтверждается единым государственным реестром недвижимости от <дата>.
Ответчиком на указанном участке возведено строение. Право собственности за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное строение является самовольной постройкой. По имеющейся информации, застройщиком вышеуказанного объекта является Гаджимурадов З. М..
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве третьего лица в дело не привлечен Отдел N Управления Федерального казначейства по РД, для строительства здания которого и выделялся земельный участок.
Не привлечение судом для участия в деле Отдела N Управления Федерального казначейства по РД не дало возможности суду установить, предпринимал ли Отдел N Управления Федерального казначейства по РД, надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Суд не установил, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из представления <адрес> РД об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства следует, что <адрес> РД в соответствии с п. 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от <дата> N "Об организации прокурорского надзора за исполнением прав и свобод человека и гражданина" была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве здания на земельном участке, расположенном в <адрес>.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом муниципального земельного контроля MP "<адрес>" РД установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:2281, расположенный по адресу <адрес> N <адрес> РД, находящегося в собственности МО "<адрес>" ведется строительство 2-х этажного здания.
Согласно информации MP "<адрес>" РД разрешение на строительство данного здания не выдавалось, также установлено, что постановлением N от <дата> администрации МО "<адрес>" <адрес> принято решение о закреплении земельного участка с кадастровым номером участка 05N, под строительство Казначейства.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:04:000002:4569, расположенного по адресу <адрес> N Б <адрес> РД, площадью 199 кв.м. является Муниципальное образование "<адрес>" <адрес> РД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка является самовольной и нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "<адрес>".
Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.
Стороной ответчика также не представлены доказательства в обоснование того, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика и в соответствии с требованиями закона и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию по существу спора, не содержат ссылку на обстоятельства. Которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья М. А.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджимурадовой З.М. на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск администрации МО "<адрес>" к Гаджимурадову З. М. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, удовлетворить.
Признать объект, возведенный Гаджимурадовым З. М. по адресу <адрес> N Б <адрес> РД, кадастровым номером <.> самовольной постройкой.
Обязать Гаджимурадова З. М. снести вышеуказанный объект за собственный счет в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
