Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4720/2019, 33-73/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-73/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником судьи) Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тишаковой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тишаковой Татьяны Сергеевны к ООО "ГУК "Матырская" о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишакова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГУК "Матырская" о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом указанного МКД осуществляет ООО "ГУК "Матырская". Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет принятые обязанности по управлению общим имуществом МКД: не убираются подъезды и придомовая территория как в летне-весенний период (не опиливаются деревья, не производится уборка грунта от случайного мусора, газоны не выкашиваются), так и зимне-осенний (сосульки не сбиваются, дорожки к подъезду не очищаются от снега и наледи, не посыпаются песко-соляной смесью), не убирается мусор с контейнерной площадки. Истец неоднократно обращался по данным фактам к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, прокуратуру, однако требования не были удовлетворены. По изложенным основаниям истец просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО "ГУК "Матырская" произвести возврат излишне уплаченной платы за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 19 962 рублей 63 копеек за период с 19 июля 2016 года по 31 мая 2019 года.
В судебном заседании истец Тишакова Т.С., её представитель адвокат Семиколенова Н.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Матырская" по доверенности Ковригина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила суду, что МКД N по <адрес> признан аварийным, с 01 июня 2019 года ответчик не обслуживает указанный дом; работы по обслуживанию и ремонту общего имущества за предыдущий период были выполнены надлежащим образом, заявки от собственников жилых помещений в МКД выполнялись своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Тишакова Т.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств по делу.
Заслушав объяснения истца Тишаковой Т.С. и ее представителя адвоката Семиколеновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковригиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из пункта 4 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, для целей настоящих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Согласно пункту 6 вышеназванных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 Постановления N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тишакова Т.С. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>.
Лицевой счет открыт на Тишакову Т.С., которая не имеет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД N по <адрес> за период с 19 июля 2016 года по 01 июня 2019 года.
Согласно Постановлению и.о. главы администрации г. Липецка N 2377 от 21 декабря 2015 года, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес>, оформленного протоколом от 11 декабря 2012 года, определен способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "ГУК "Матырская", которое осуществляло функции по управлению общим имуществом МКД до 31 мая 2019 года. Договор управления расторгнут по инициативе УК.
С собственниками помещений в МКД N по <адрес> ООО "ГУК "Матырская" были заключены договоры управления многоквартирным домом. Предметом договора является возмездное оказание обслуживающей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении N к договору. Изменение перечня работ и услуг осуществляется обслуживающей организацией; может производиться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию с обслуживающей организацией, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или настоящим договором.
В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. общей площади в месяц, согласно которому ООО "ГУК "Матырская" оказывается услуги по содержанию лестничных клеток, содержанию дворовых территорий в летний и зимний периоды, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту системы отопления, техническому осмотру и мелкому ремонту вентиляционных систем и дымоудаления, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту систем водопровода и канализации, техническому обслуживанию и ремонту системы электроснабжения, техническому обслуживанию общедомовых систем горячего водоснабжения, ремонту кровли, содержанию наружных стен, мест общего пользования, техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, объектов внешнего благоустройства, услуги по начислению платежей за ЖКУ, ведению регистрационного учета граждан, услуги расчетно-кассового обслуживания, услуги по управлению МКД. Дератизация и дезинсекция не входит в перечень оказываемых услуг, однако согласно Приложению N от ДД.ММ.ГГГГ работы по дератизации и дезинсекции входили в перечень работ.
Истцом ФИО1 в судебном заседании подробно указаны суду периоды времени и какие именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N по <адрес> УК не оказывались вообще либо оказывались ненадлежащего качества: ненадлежащим образом убираются лестничные клетки в подъезде либо не убираются вовсе (в подъезде грязно, около двери в квартиру истца не подметается песок, в подъезде валяются окурки от сигарет, мусор), ненадлежащим образом осуществляется уборка придомовой территории: осенью не подметается листва, опавшая с деревьев, не убирается мусор, в зимний период не очищаются дорожки от снега и наледи, а также не посыпаются песко-соляной смесью, не скалываются сосульки с крыши, в весенний и летний периоды времени года ненадлежащим образом подметается придомовая территория, не убирается мусор, не выкашиваются газоны, уборка мусора на контейнерных площадках не осуществляется; не производится осмотр и мелкий ремонт вентиляционных систем и дымоудаления; дератизация и дезинсекция не производятся (в подъезде завелись мыши, мертвые мыши лежат в подъезде, не убираются), не производится уборка чердачного помещения и ремонт крыши, косметический ремонт в подъезде сделан некачественно; не удовлетворено требование жильцов дома о размещении досок объявлений на подъезде дома. Не проводится техническое обслуживание и ремонт системы отопления, кроме того, истец полагает, что не должен платить за данную услугу, так как в квартире нет горячей воды, однако имеются отопительные приборы, не производится техническое обслуживание общедомовых сетей водоснабжения (в подъезде имеется стояк холодного водоснабжения, который находится в неудовлетворительном состоянии); также не должна платить за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, так как в квартире истца отключили газ; приведен расчет.
В обоснование своих доводов истец представил суду фотографии и видеозаписи за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, которые обозревались в судебном заседании. Как правильно указал суд, представленные в судебное заседание фотоснимки не датированы, даты имеются лишь на части самого фотооборудования. При таких обстоятельствах суд правильно не признал представленные фотографии доказательствами не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию дома.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель N1 и ФИО10
Свидетель Свидетель N1 в судебном заседании показала, что является дочерью истца, проживала по адресу: <адрес> 2012 года по 02 февраля 2015 года, в настоящее время два раза в неделю навещает истицу. Свидетель показала, что " в прошлом году в подъезде лежали мыши, лежали долгое время недели 1-2, пыль везде, побелка была. С чердака грязь сыпалась, он периодически был открыт и закрыт. Касаемо уборки было видно, что там не убирали и это все относится к летнему периоду. В зимний период была наледь, когда я приходила, то не видела, чтобы был почищен снег, сосульки всегда висели.... Деревяшки там валялись около 1,5 месяца, периодически мусор есть там" (л.д. 79 т. 4).
Свидетель ФИО10 суду показала, что является знакомой истца, в подъезде <адрес> была три-четыре раза: 03 апреля 2019 года и 06 октября 2019 года, видела в подъезде грязные перила, окурки, плевки, песок, зимой висят сосульки, снег свисает с крыши, чувствовался запах дохлой мышатины и кошачьей мочи (л.д. 79об. Т. 4).
Такие показания свидетелей суд, как правильно признал суд, подтверждают лишь факты загрязненности подъезда дома истицы, наличие сосулек на крыше дома зимой. Однако такие показания не подтверждают фактов ненадлежащей или несвоевременной деятельности ответчика по устранению таких загрязнений.
Согласно приложения N к договору управления многоквартирным домом "<адрес>, влажное подметание лестничных площадок, маршей выше 2-го этажа должно производиться 1 раз в неделю, в летний период уборка грунта от случайного мусора производится 4 раза в месяц, дератизация и дезинсекция- по мере необходимости. Показания свидетелей не подтверждают самих фактов несоблюдения ответчиком временных периодов выполнения необходимых работ по обеспечению надлежащего содержания дома истицы. Кроме того, проведение работ по дератизации и дезинсекции не входит в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД N по <адрес>.
Истица не представила суду никаких других доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию дома. Напротив, ответчик представил суду акты об исполнении работ другими юридическими лицами, с которыми ответчик заключил договоры на уборку придомовой территории, ремонту вентиляционных каналов, уборке лестничных клеток, чердаков и подвалов, вывод твердых бытовых отходов и другие работы по содержанию и уборке дома и придомовой территории.
Эти доказательства стороной истицы не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе договорах, заключенных ООО "ГУК "Матырская" с ООО "Газпром газораспределение Липецк", МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка, ООО "Фирма "Пламя", ООО "Сервис", АО "ЭкоПром- Липецк", ИП ФИО11, а также актах выполненных работ к ним за период с июлю 2016 года по июнь 2019 года, подтверждающих, что такие услуги по управлению общим имуществом МКД N по <адрес>, как вывоз мусора, уборка контейнерных площадок, уборка подъезда и придомовой территории, чистка крыши от наледи и сосулек, аварийное обслуживание, техническое обслуживание общедомовых сетей водоснабжения, газоснабжения, управляющей компанией оказывались надлежащим образом, с периодичностью, установленной законом и договором.
В частности, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ГУК "Матырская", ООО "Сервис" приняло на себя обязательства по организации работ по уборке лестничных площадок, маршей, чердаков, подвалов, техподполий, мусопроводов и кабин лифтов, а также санитарному содержанию придомовых территорий. Исполнение обязательств по договору ООО "Сервис" в части проведения работ по уборке лестничных клеток за период с 19 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в МКД N по <адрес> подтверждается актами, подписанными сторонами договора за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года.
Как видно из материалов дела, заявки от собственников жилых помещений в МКД N по <адрес> о возникновении той или иной неисправности исполнялись управляющей компанией надлежащим образом. Кроме того, из свода заявок следует, что проводилась уборка и придомовой территории, и подъезда, уборка чердачного помещения, ДД.ММ.ГГГГ - санитарная обработка от грызунов. Эти обстоятельства подтверждены сводом заявок по <адрес> с отметками об исполднении заявок. (л.д. 148-154 т. 1).
Доводы апеллянта о том, что он не должен платить за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, техническое обслуживание системы горячего водоснабжения и системы отопления, воспроизводят позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно объяснениям истца в квартире имеются отопительные приборы, следовательно, расположена и внутридомовая система отопления; дом газифицирован, в квартире истца имеется внутридомовая система газоснабжения, доказательств того, что в квартире отключен газ и по какой причине - суду не представлено.
Обращений Тишаковой Т.С. в управляющую компанию о ненадлежащем оказании либо неоказании услуг по управлению МКД не было, доказательств иного не представлено, заявки, которые имели место от жильцов дома, исполнялись надлежащим образом и своевременно. Акты нарушения качества, или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ни УК, ни собственниками жилых помещений в МКД N по <адрес> не составлялись, осмотры для установления вышеуказанных фактов не проводились.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тишаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
