Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года №33-4720/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-4720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мазырина Е.В. к Шамсутдинову Б.Я. и Хисамиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Мазырина Е.В. и его представителя Галкина Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Мазырин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 30 декабря 2015 года между ним и Шамсутдиновым Б.Я. был заключен договор займа N, по условиям которого он передал Шамсутдинову Б.Я. 14500000 руб. на срок 2 месяца, т.е. до 29 февраля 2016 года.
14 февраля 2018 года между ним и Хисамиевым И.Р. был подписан договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств Шамсутдинова Б.Я. перед ним по указанному договору займа.
В этот же день в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком между ним и Шамсутдиновым Б.Я. заключено соглашение о сроках исполнения обязательств по договору, предусмотрев принудительное исполнение обязательства заемщиком в случае однократного нарушения срока платежа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей ст. 395, 810, 811, 323, 363 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), Мазырин Е.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. в свою пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2597743 руб. 24 коп. за период с 1 марта 2016 года по 27 апреля 2018 года.
В судебное заседание истец Мазырин Е.В., ответчики Шамсутдинов Б.Я. и Хисамиев И.Р. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец Мазырин Е.В. и ответчик Шамсутдинов Б.Я. обеспечили явку в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Мазырина Е.В. Меньков В.Б. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Шамсутдинова Б.Я. Ганиев А.А. исковые требования не признал по причине неправильного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 июля 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать в пользу Мазырина Е.В. солидарно с Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. денежную сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 21426 рублей.
Отказать во взыскании в пользу Мазырина Е.В. солидарно с Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. денежной суммы 1947743 рубля 24 копейки".
На предмет отмены указанного решения суда по мотиву незаконности в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, истцом Мазыриным Е.В. и его представителем Галкиным Е.А. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора и применении положений ст. 333 ГК РФ неправомерно снизил размер исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 2597743 руб. 24 коп. до 650000 руб., что ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истец и его представитель просили принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мазырин Е.В., ответчики Шамсутдинов Б.Я. и Хисамиев И.Р. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец Мазырин Е.В. и ответчик Шамсутдинов Б.Я. обеспечили явку в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Мазырина Е.В. Галкин Е.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.
Представители ответчика Шамсутдинова Б.Я. Ганиев А.А. и Шамратова Л.И. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 этой же статьи ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах соблюдения законности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2018 года истец Мазырин Е.В. обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Шамсутдинову Б.Я. о взыскании с ответчика 14500000 руб. основного долга по договору займа N от 30 декабря 2015 года, процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 1 января 2016 года по 15 января 2018 года в размере 2642518 руб. 87 коп. и далее с 16 января 2018 года исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы долга до дня фактического погашения задолженности, договорной неустойки (пени) за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 11056250 руб. и далее с 1 января 2017 года исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.
Вступившим в законную силу определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года между истцом Мазыриным Е.В. и Шамсутдиновым Б.Я. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Шамсутдинов Б.Я. признает требования истца Мазырина Е.В. о взыскании суммы долга в размере 7093000 руб. и обязуется перечислить задолженность в сумме 3550000 руб. в срок не позднее 15 марта 2018 года и 3543000 руб. в срок не позднее 5 апреля 2018 года.
При нарушении вышеуказанного срока оплаты, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,25% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по делу.
В случае однократного нарушения ответчиком срока платежа, настоящее соглашение подлежит принудительному исполнению без учета установленного настоящим соглашением порядка погашения задолженности в соответствии с разделом VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.
Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.
Указанным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики производство по гражданскому делу по иску Мазырина Е.В. к Шамсутдинову Б.Я. о взыскании долга по договору займа прекращено.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Заключение сторонами мирового соглашения предполагает окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском Мазырин Е.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 1 марта 2016 года по 27 апреля 2018 года в размере 2259743 руб. 24 коп.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 395 ГК РФ в вышеуказанной редакции подлежит применению к договорам, заключенным после 1 июня 2015 г. (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Положения вышеуказанных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на то, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной и законной неустойки.
Между тем как следует из материалов дела, истец Мазырин Е.В., обращаясь 15 января 2018 года в суд с иском к Шамсутдинову Б.Я. о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 11056250 руб. и далее с 1 января 2017 года исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договора займа N от 30 декабря 2015 года, реализовал свое право на применение к ответчику одной из мер ответственности в виде договорной неустойки.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мазырина Е.В. о применении в отношении ответчиков Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. иной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения иска Мазырина Е.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года в части взыскания в пользу Мазырина Е.В. солидарно с Шамсутдинова Б.Я. и Хисамиева И.Р. денежной суммы в размере 650000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21426 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Мазырину Е.В. в удовлетворении указанных требований.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка