Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №33-4720/2018, 33-229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Ирины Васильевны к ПАО "Почта Банк" ( ранее ПАО "Лето Банк") о признании кредитного договора недействительным в части установленной процентной ставки, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Данченко Ирины Васильевны на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
09.10.2015 г. Данченко И.В. заключила договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с ПАО "Почта Банк" ( ранее "Лето Банк"), согласно условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 291 125 руб. на срок 60 месяцев по ставке ***% годовых.
Данченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании данного договора недействительным в части установленной процентной ставки в размере ***% годовых, расторжении кредитного договора N *** от ***. на будущее время, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, и обязать произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В обоснование требований указывает, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ ( 8,25%). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Считает необходимым применить к данному кредитному договору порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, поскольку с 27.03.2017г. ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 24.03.2017г. N 4326-У составляет 9,75% годовых.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Данченко Ирины Васильевны к ПАО " Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным в части установленной процентной ставки, расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Данченко И.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
Поясняет, что суд не учел тот факт, что договор является договором присоединения.
По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Размер процентов в ***% годовых является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ( 7,25% годовых), установленную Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У. Полагает очевидным, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для нее как заемщика.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Данченко И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности подлежат удовлетворению. Оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Данченко И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами банка. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, в том числе и процентная ставка по договору, что подтверждается подписью истца в Согласии.
Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами заключен типовой договор, на заведомо выгодных для банка условиях, являются необоснованными.
Истец был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, однако добровольно вступил в договорные взаимоотношения с банком, воспользовавшись полученной кредитной картой. Доказательств обратному истцом не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка