Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Корниенко В.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Корниенко В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отраженный в межевом плане от 20.12.2016, подготовленным кадастровым инженером Б.О.В.
В удовлетворении искового заявления Корниенко В.В. к администрации Мокшанского района Пензенской области об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по точкам в соответствии с Планом границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленным кадастровым инженером П.Г.И. - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корниенко В.В. обратился в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью 2600 кв.м.
В декабре 2016 года кадастровым инженером Б.О.В. по заданию администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка, результатом которых стал межевой план от 20.12.2016 года, явившийся основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт с конкретными границами.
Полагает, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и постановке его на учет были нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку с межевым планом от 20.12.2016 года его не знакомили, границы земельного участка с ним не согласовывались, в акте согласования местоположения границы земельного участка он не расписывался.
Более того, в ходе проверки соблюдения им земельного законодательства выяснилось, что сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, внесённые в ЕГРН (ГКН) на основании указанного межевого плана, значительно отличаются от фактического местоположения участка, поскольку за пределами юридически установленных границ земельного участка оказались принадлежащие ему хозяйственные постройки.
С учетом изложенных обстоятельств просил признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2600 кв.м под кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 20.12.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Б.О.В., недействительными и установить границы данного земельного участка по точкам <данные изъяты> в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером П.Г.И. и приложенным к исковому заявлению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Корниенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении новых границ земельного участка N, поскольку в материалы дела им представлен план границ земельного участка, который содержит каталог координат характерных(поворотных) точек границ, схема расположения спорного земельного содержит сведения о расположении на нем жилого дом и хозяйственных построек, а также сведения о взаимном расположении спорного участка относительного участка под кадастровым номером N.
Полагает, что суд, отказав удовлетворении второй части его исковых требований спор, по существу не разрешил, что противоречит положениям статьи 2 ГПК РФ, поскольку цель судопроизводства, предусмотренная названной нормой процессуального закона, не достигнута.
Вывод суда об отсутствии нового межевого плана не может являться основанием для отказа в иске, поскольку межевой план - это документ, необходимый для учета изменений в характеристиках участка в ЕГРН, и отсутствие этого документа, как основания к отказу в иске, было бы правомерным тогда, когда в материалах дела отсутствовали бы сведения о характерных (поворотных) точках новых, устанавливаемых границ участка.
В данном случае такие сведения были представлены как в текстовом варианте путем указания координат, приведения каталога координат, так и в графической форме. Эти сведения были подготовлены сертифицированным специалистом - кадастровым инженером, имеющим право на выполнение таких работ, и другими лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.
Также выражает несогласие с определением суда об отказе в объединении двух гражданских дел, находившихся в производстве Мокшанского районного суда, в том числе настоящего дела и дела об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Необходимость такого объединения была подробно изложена в соответствующем ходатайстве, поданном суду. Полагает, что решение суда в существующем виде преграждает доступ к правосудию (т.2. л.д. 23-27).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Мокшанского района Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.2. л.д. 34-35).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца Корниенко В.В.- Тонкушин С.В., действующий на основании письменной доверенности.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, поступивших на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Корниенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок получен Корниенко В.В. в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации Засечного сельсовета от 28.12.1992, право собственности зарегистрировано 20.01.2017 года.
Оспариваемым решением суд первой инстанции признал недействительным результат кадастровых работ в отношении данного земельного участка, отраженный в межевом плане от 20 декабря 2016 года.
Решение суда в этой части сторонами и другими лицами участвующими в деле не обжаловано и судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований предусмотренных частями второй и третьей названного закона для проверки решения в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления новых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. по точкам <данные изъяты>, указанным в плане границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером П.Г.И., районный суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка должна проходит именно так, как указано в плане.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, содержащимся в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.
Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Представленный истцом план расположения земельного участка с кадастровым номером N не содержит всех необходимых сведений для установления границ земельного участка по указанным в документе характерным точкам в соответствии с требованиями приведенного законодательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Корниенко В.В.- Тонкушин С.В. не отрицал, что границы земельного участка описанные в плане, составленном кадастровым инженером П.Г.И., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, который является самостоятельным объектом гражданского права и находится в собственности муниципального образования.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил границы земельного участка истца на основании плана, составленного кадастровым инженером П.Г.И., поскольку разрешение спора таким способом нарушило бы права и законные интересы ответчика как собственника другого земельного участка.
Поскольку истцом не было представлено других доказательств, позволяющих установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а от проведения экспертизы для разрешения данного вопроса он отказался, не установление новых границ данного земельного участка, полностью зависело от поведения истца, что в конечном счете не привело к нарушению его прав на судебную защиту, так как данное обстоятельство не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельным иском об определении границ земельного участка по другим характерным точкам, поэтому доводы апелляционной жалобы об ограничении его права на судебную защиту, судебная коллегия находит не состоятельными.
По смыслу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение находящихся в производстве суда нескольких гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, является правом, а не обязанностью судьи, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении таких дел не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку он не препятствовал разрешению данного спора и не привел к вынесению незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
