Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Москаленко Т.Г., В. в лице законного представителя Москаленко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчиков Рыбцова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Москаленко Т.Г., В. в лице законного представителя Москаленко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что приняв от А. 3 апреля 2014 года заявление на получение кредитной карты, выдал ему международную карту Visa СreditMomentum N... с разрешенным лимитом кредита в размере 120 000 руб.
24 августа 2016 года заемщик умер, его наследниками являются Москаленко Т.Г. и несовершеннолетняя В.
Со ссылкой на статьи 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте N... за период с 23 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 123 414 рублей 29 копеек, из которых 111 344 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 12 070 рублей 02 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 29 копеек.
Определением Хасынского районного суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Хасынского района Магаданской области Нелюбин А.А. (т. 2 л.д. 114-117).
Решением Хасынского районного суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Не оспаривая факт совершения ответчиком Москаленко Т.Г. после смерти заемщика операций по внесению денежных средств на кредитную карту, обращает внимание на то, что Москаленко Т.Г. производила в том числе и расходные операции по карте.
Настаивает, что образовавшаяся по состоянию на 20 августа 2018 года в связи с проведением таких расходных операций задолженность по кредитной карте является долгом наследодателя, ответственность по которому несут принявшие наследство ответчики.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года истцу поступило заявление А. на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 29-30).
Данное заявление в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Альбом тарифов), представляют собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).
Согласно пункту 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Проценты начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (пункт 3.5 Условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).
Альбомом тарифов предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых (т. 1 л.д. 31).
Приняв 3 апреля 2014 года заявление А. на получение кредитной карты, Банк выдал ему международную карту Visa СreditMomentum N... с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей. Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, заемщику открыт банковский счет (счет карты) N... (т. 1 л.д. 29-30).
24 августа 2016 года А. умер.
Ссылаясь на наличие по состоянию на 20 августа 2018 года задолженности по кредитной карте в размере 123 414 рублей 29 копеек, из которых 111 344 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 12 070 рублей 02 копейки - просроченные проценты, Банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности солидарно с наследников Москаленко Т.Г. и В.
Судом установлено, что Москаленко Т.Г. и В., <дата> года рождения, являются наследниками имущества А., состоящего из квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, предъявленная Банком ко взысканию, долгом наследодателя не является.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, применительно к настоящему спору под долгами наследодателя А., по которым несут ответственность его наследники, следует понимать обязательства по возврату основного долга по кредитной карте, то есть денежной суммы, полученной наследодателем от кредитора в размере на момент открытия наследства, и уплате процентов на эту денежную сумму в соответствии с условиями договора.
Согласно отчету по кредитной карте за период с 3 августа по 2 сентября 2016 года сумма основного долга по кредитной карте на момент смерти А. составляла 119 870 рублей 28 копеек. Просроченные платежи на указанную дату отсутствовали, ближайшей датой внесения суммы обязательного платежа в размере 7 886 рублей 54 копейки (в том числе 1 893 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 5 993 рубля 51 копейка - основной долг), являлось 23 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 119-121).
Таким образом, к моменту открытия наследства (24 августа 2016 года) размер полученной наследодателем от кредитора денежной суммы составлял 119 870 рублей 28 копеек. Проценты за пользование кредитными средствами за период с 3 августа по 2 сентября 2016 года составляли 1 893 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 120).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долгом наследодателя А. являлась задолженность по основному долгу по состоянию на 24 августа 2016 года в общей сумме 121 763 рубля 31 копейка.
Вместе с тем, как установлено судом из отчета по кредитной карте и не оспорено истцом, за период с 3 сентября по 2 октября 2016 года на счет кредитной карты наследодателя А. 3 сентября 2016 года поступили денежные средства (внесены Москаленко Т.Г.) в размере 90 000 рублей и 15 000 рублей, 14 сентября 2016 года - в размере 75 000 рублей и 5 000 рублей, а всего 185 000 рублей (т. 1 л.д. 121-124).
Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что кредитные обязательства наследодателя А. по состоянию на 14 сентября 2016 года были полностью погашены.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Москаленко Т.Г. и В. задолженности, числящейся по кредитной карте А. по состоянию на 20 августа 2018 года, в размере 123 414 рублей 29 копеек (в том числе 111 344 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 12 070 рублей 02 копейки - просроченные проценты), истец ссылался на положения раздела V ("Наследственное право") части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации Банк и факт принятия ответчиками наследства после смерти А.
Однако согласно отчетам по кредитной карте задолженность, сформировавшаяся на указанную дату, долгом наследодателя не является, поскольку образовалась в связи с осуществлением расходных операций по кредитной карте в период с 23 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года, то есть после смерти наследодателя А.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не отвергнуто, что числящийся по состоянию на дату смерти наследодателя долг был погашен 14 сентября 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку обязательства, возникшие в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, то есть выполнения расходных операций после смерти А., не могут быть признаны долгом умершего и не подлежат включению в состав наследства.
Доводы жалобы о том, что ответчик Москаленко Т.Г. после смерти заемщика осуществляла операции по кредитной карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии долга наследодателя в заявленной сумме по состоянию на дату открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
