Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Цвелева С.А., Поляковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горина <В.Ю.> на решение Билибинского районного суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Горина <В.Ю.> к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" в пользу Горина <В.Ю.> задолженность по заработной плате в размере 14 111 рублей 19 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" в пользу Горина <В.Ю.> денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горина <В.Ю.>:
- о признании приказа N 74-лед от 22 июня 2018 года "О вынесении дисциплинарного взыскания" незаконным;
- о взыскании задолженности в размере 10 744 рублей 34 копеек по требованию Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 864 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Билибинский районный суд обратился Горин В.Ю. с исковым заявлением к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" (далее по тексту - АО "Рудник Каральвеем"), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил:
- признать приказ от 22 июня 2018 года N74-лед "О вынесении дисциплинарного взыскания" незаконным;
- взыскать задолженность по заработной плате в размере 392 938, 94 рублей;
- взыскать 10744, 34 рублей по требованию Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;
- возложить обязанность пересмотреть график отпусков.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 октября 2016 года работает в АО "Рудник Каральвеем" в должности машиниста самоходной буровой установки. В соответствии с условиями заключённого с ним трудового договора начисление и выплата заработной платы ему должны производиться по тарифной системе оплаты труда. Вместе с тем из расчётных листков по заработной плате за февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года видно, что выплаты осуществлены по сдельной системе оплаты труда. При этом ответчиком не учтено время простоев по его (работодателя) вине (вследствие неисправности оборудования, отсутствия фронта работы - забоев), не произведён перерасчёт плановых показателей, не оплачены переработанные часы (370 часов) по итогам работы за 2017 год. В связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года в размере 392 938, 94 рублей. По данным нарушениям он обратился в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, по результатам проверки которой был установлен факт неоплаты в полном объёме 159,8 часов переработки за 2017 год на сумму 12 349,34 рублей (без учёта НДФЛ - 10 744,34 рублей), ответчику внесено соответствующее предписание, которое до настоящего времени не исполнено.
В нарушение требований статей 114, 115, 117, 120, 122, 125 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день" ответчиком в 2017 году истцу был предоставлен отпуск в количестве 79 календарных дней вместо 83 календарных дней, а также необоснованно без согласования с ним графика отпусков разделён ежегодный отпуск на части.
Кроме того, указывает, что приказом АО "Рудник Каральвеем" от 22 июня 2018 года N74-лед он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины им не допускалось. В связи с причинением ему действиями ответчика нравственных страданий просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Определением Билибинского районного суда от 21 января 2019 года производство по настоящему делу в части исковых требований Горина В.Ю. к АО "Рудник Каральвеем" о возложении обязанности пересмотреть график отпусков на 2019 год прекращено (л.д.103, том 2).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Горин В.Ю., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО "Рудник Каральвеем" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Горина В.Ю. отказать, при этом выражает несогласие с решением Билибинского районного суда от 21 января 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Рудник Каральвеем" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горина В.Ю. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2018 года, а также взыскивая с ответчика задолженность за июнь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата заработной платы истцу должны осуществляться по тарифной системе оплаты труда по ставке 51,52 рублей в час с надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 100%, в связи с чем с учётом фактически отработанного истцом времени пришёл к выводу о недоплате ему заработной платы за июнь 2018 года в размере 14 111,19 рублей.
Кроме того, суд указал, что оплата труда истца Горина В.Ю. в период простоя, вызванного поломкой оборудования (самоходной буровой установки) (в феврале, марте, июне 2018 года), правомерно произведена ответчиком АО "Рудник Каральвеем" по установленной трудовым договором тарифной ставке, что не противоречит положениям части 2 статьи 157 ТК РФ, в силу которых время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки.
Установив нарушения прав истца в части невыплаты ему в полном объёме заработной платы за июнь 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Горина В.Ю. и возражений ответчика АО "Рудник Каральвеем" о незаконности решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате истца за июнь 2018 года - заслуживающими внимания.
Исходя из положений части 3 статьи 72.2 ТК РФ, простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (части 1-3 статьи 157 ТК РФ).
По смыслу приведённых выше положений оплате в порядке статьи 157 ТК РФ подлежит лишь период, когда работник не исполнял возложенные на него трудовые обязанности (трудовую функцию).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 18 октября 2016 года Горин В.Ю. работал в ОАО "Рудник Каральвеем" (в настоящее время - АО "Рудник Каральвеем") проходчиком 5 разряда с полным рабочим днём на основании приказа от 18 октября 2016 года N1028-к (л.д.127, том 1) по трудовому договору от 18 октября 2016 года NРК-425/16 (л.д.128-133, том 1), с 27 февраля 2017 года - бурильщиком шпуров на самоходной буровой установке (СБУ) 5 разряда с полным рабочим днём под землёй в соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2017 года (л.д.134, том 1).
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции рабочей инструкции бурильщика шпуров на самоходной буровой установке, утверждённой приказом управляющего директора ОАО "Рудник Каральвеем" от 10 февраля 2016 года N19, с которой истец Горин В.Ю. был ознакомлен 27 февраля 2017 года (л.д.154-156, том 2), к должностным обязанностям последнего относились, в том числе, выявление и устранение неисправностей в работе бурильных механизмов и буровых установок; участие в планово-предупредительных ремонтах (ППР).
Исходя из служебных записок начальника УПГР <Б.А.О.> (л.д.152-154, том 1), в июне 2018 года у Горина В.Ю. были простои по причине поломок: 15 июня 2018 года, 17 июня 2018 года, 21 июня 2018 года - по 10 часов (а всего 30 часов), в марте 2018 года - 19 марта 2018 года, 23 марта 2018 года - по 10 часов (всего - 20 часов), в феврале 2018 года - 8 февраля 2018 года, 11 февраля - 14 февраля 2018 года, 18 февраля - 21 февраля 2018 года - по 10 часов, истец занимался ремонтом СБУ. Предписано оплатить указанное время по повременно-премиальной системе оплаты труда.
Поскольку в период ремонта оборудования в феврале, марте, июне 2018 года истец Горин В.Ю. выполнял возложенные на него трудовые обязанности, выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты данного периода времени, как простоя, по правилам части 2 статьи 157 ТК РФ являются незаконными.
По условиям трудового договора (пункты 3.1, 3.4-3.7) Горину В.Ю. выплачивается: базовая тарифная ставка в размере 43,66 рублей в час; доплата за работу во вредных условиях труда в размере 7,86 рублей в час (тарифная ставка с учётом доплаты за вредные условия труда -51,52 рублей); процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 100% в месяц; начисляемый на заработную плату районный коэффициент - 2. Работнику устанавливается система оплаты труда согласно Положению об оплате труда и организации заработной платы ОАО "Рудник Каральвеем", законодательству и иным локальным актам предприятия. Заработная плата начисляется в зависимости от фактически отработанного времени. Время простоя по вине работодателя, а также по причинам, независящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Приказами АО "Рудник Каральвеем" от 29 июля 2016 года N29/07/16-1р, N269 "О сдельных расценках бурильщиков шпуров на СБУ" (л.д.188, 189, том 1) с 1 августа 2016 года введены унифицированные расценки при проходке горных выработок при помощи самоходных буровых установок BOOMER 281, AXERA 140LP (далее по тексту - Приложение). Заработная плата бурильщиков СБУ складывается из сдельной доли (пункты 1, 2, 3 Приложения) и (или) повременной доли (пункт 4 Приложения). В Приложении установлены нормы выработки (плановая производительность СБУ), расценки за 1 п.м. проходки, а также предусмотрено, что расчёт сдельного заработка машинистов СБУ производится при помощи расценок на проходку одного погонного метра подземных горных выработок. Расценки на проходку горных выработок не зависят от горно-геологических (крепость пород, трещиновидность, обводненность и др.), горнотехнических (проветривание, протяженность горных выработок, крепление и др.) и организационных (число забоев, доставка материалов и оборудования, человеческие факторы и др.) условий. Бурильщикам шпуров на СБУ установлены выплаты согласно тарифным ставкам в трудовых договорах и соглашениях к ним при ведении следующих повременных работ: ликвидации аварий, инцидентов и их последствий, вызванных горно-геологическим осложнениями, природными катаклизмами и другими форс-мажорными обстоятельствами; прохождением стажировки или производственного обучения. Сдельный заработок бурильщиков шпуров на СБУ рассчитывается по формуле: пройденные погонные метры горных выработок i-сечением х сдельную расценку для пройденных погонных метров х поправочный коэффициент угла наклона горных выработок.
В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В Положении об оплате труда и организации заработной платы ОАО "Рудник Каральвеем" (л.д.1-9, том 2) предусмотрено, что на предприятии сохранена тарифная система оплаты труда, а также введены дополнения и изменения системы и формы оплаты труда: повременно-премиальная, сдельно-премиальная, косвенно-сдельная (разделы 2, 3). Повременно-премиальная система - форма повременной оплаты труда, при которой заработная плата работника рассчитывается исходя из установленной тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время в сочетании с премиальной системой, принятой на предприятии. Оплата производится за определённое количество отработанного времени независимо от количества выполненных работ. Она применяется при оплате труда руководящего и административно-хозяйственного персонала, дежурного персонала, рабочих на ремонте и обслуживании машин и в других производственных процессах. Сдельно-премиальная система оплаты труда - форма оплаты труда, при которой размер оплаты труда складывается из заработка, исчисленного исходя из сдельных расценок и количества произведённой продукции, а также премии, размер которой устанавливается в процентном отношении к сдельной заработной плате за выполнение производственных показателей производственной бригады, участка. При сдельной форме оплаты труда исчисление заработной платы производится за фактически выполненную работу (м.п, м3), исходя из сдельных расценок за единицу работ (на основании нарядов, калькуляций, хронометражных наблюдений).
С учётом изложенного, оплата труда истца должна производиться по сдельно-премиальной системе, а в период ремонта оборудования (СБУ) - исходя из установленной тарифной ставки за фактически отработанное время.
Согласно расчётному листку по заработной плате за июнь 2018 года (л.д.151, том 1) Горину В.Ю. начислена заработная плата в размере 72 129, 43 рублей, в том числе оплата по часовому тарифу (30 часов) - 1 545,60 рублей, сдельный заработок (220 часов (22 дня) - 8198, 58 рублей.
Заработная плата истца в июне 2018 года в период простоя оборудования и выполнения работ по ремонту СБУ правомерно определена ответчиком в размере 1 545,60 рублей (51,52 рублей (тарифная ставка) х 30 часов), сдельный заработок - 8198, 58 рублей (путём умножения пройденных звеном погонных метров горных выработок на сдельную расценку и на поправочный коэффициент угла наклона горных выработок, а затем пропорционально определена с учётом разряда истца, фактически отработанных им 220 часов, коэффициента распределения заработной платы), что подтверждается нарядами сдельной оплаты труда за июнь 2018 года по BOOMER 281 N1, N2, AXERA 140LP, расчётами заработной платы за июнь 2018 года, табелями учёта рабочего времени за июнь 2018 года (л.д.191-202, том 1).
Проверив представленный ответчиком АО "Рудник Каральвеем" расчёт заработной платы Горина В.Ю. за июнь 2018 года, коллегия находит его верным, соответствующим трудовому законодательству, действующим локальным актам предприятия, а выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления заработной платы истца только по тарифной системе оплаты труда с учётом фактически отработанного истцом времени не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.
По указанным выше основаниям коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца Горина В.Ю. о том, что размер его задолженности по заработной плате в июне 2018 года составляет 27 298, 23 рублей, как разница между заработной платой, подлежащей начислению по тарифной ставке, и выплаченной заработной платой без учета доплаты за переработку при суммированном учёте рабочего времени и компенсации за задержку выплат.
Коллегия не входит в оценку доводов возражений ответчика АО "Рудник Каральвеем" на апелляционную жалобу о необходимости перерасчёта заработной платы истца с учётом излишнего предоставления 6 дней оплачиваемого отпуска, поскольку, во-первых, начисление и выплата отпускных не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу, во-вторых, в силу статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.
Принимая во внимание, что судом неправомерно принято решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, отсутствовали в соответствии со статьёй 237 ТК РФ и основания для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привели к вынесению незаконного решения, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горина В.Ю. к АО "Рудник Каральвеем" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.
С доводом апелляционной жалобы истца Горина В.Ю. о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с приказом от 22 июня 2016 года N74-лед "О вынесении дисциплинарного взыскания" Горин В.Ю. ознакомлен 22 июня 2018 года, о чём свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д.138, том 1).
Таким образом, о нарушении своих прав наложенным дисциплинарным взысканием истцу стало известно 22 июня 2018 года, следовательно, именно с этого дня исчисляется установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд с требованиями об отмене наложенного дисциплинарного взыскания истёк 22 сентября 2018 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано (направлено почтой) в суд 11 октября 2018 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске Гориным В.Ю. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из этого, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие объективной возможности в рамках установленного срока направить заявление в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность Горина В.Ю. обратиться в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока, и, соответственно, о необходимости отказа Горину В.Ю. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылка Горина В.Ю. в апелляционной жалобе на получение копии оспариваемого приказа 1 августа 2018 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на подачу иска в суд, поскольку с содержанием приказа истец был ознакомлен 22 июня 2018 года, а отсутствие копии данного акта не препятствовало истцу обратиться в суд в защиту своих трудовых прав.
Обращение истца Горина В.Ю. в прокуратуру района в целях получения копии приказа от 22 июня 2018 года N74-лед, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Горина В.Ю., также не может расцениваться как уважительная причина пропуска им срока на подачу иска в суд.
Как правильно указано судом первой инстанции, названное выше обращение истца в прокуратуру района не может быть признано тождественным заявлению о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, вследствие чего у Горина В.Ю. не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Горина В.Ю. к АО "Рудник Каральвеем" отказано, государственная пошлина взысканию с последнего в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 21 января 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Горина <В.Ю.> к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, взыскании в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственной пошлины в размере 864 рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований Горина <В.Ю.> к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в размере 14 111, 19 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу истца Горина <В.Ю> - удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Цвелев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
