Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-47/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыбалкина В.В. на решение Черкесского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбалкина В.В. к Республиканскому государственному казенному учреждению ""Юр.Лицо"" об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика РГКУ ""Юр.Лицо"" - Байчорова Ш.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкин В.В. обратился в Черкесский городской суд с иском к РГКУ ""Юр.Лицо"" об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а именно исходные и корректирующие формы за период его работы с 15.10.2002 г. по 30.12.2005 г. в Карачаевском филиале РГУ ""Юр.Лицо"" с кодом льготы 27-7, обязании уплатить соответствующие страховые взносы за него в указанные периоды.
Исковые требования мотивировал тем, что с 15.10.2002 г. по 30.12.2005 г. работал в Карачаевском филиале РГУ ""Юр.Лицо"" лесорубом, что следует из трудовой книжки. В мае 2015 г. он обратился за назначением досрочной пенсии в УПФР в Лабинском районе, однако ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа. Стаж работы в Карачаевском филиале РГУ ""Юр.Лицо"" засчитан не в полном объеме, исключены периоды с 15.10.2002 г. по 31.03.2003 г., с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г., с 01.12.2003 г. по 30.12.2005 г. ввиду отсутствия сведений о стаже на его индивидуальном лицевом счете, так как филиал ликвидирован, первичная документация в архивный отдел муниципального района не передавалась. Отсутствие указанных сведений препятствует реализации его права на пенсионное обеспечение.
Определением Черкесского городского суда от 21 августа 2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - ОПФР по КЧР заменено на Управление ПФР по КЧР в Карачаевском районе и Управление ПФР по КЧР в г. Карачаевске.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части и просил суд обязать РГКУ ""Юр.Лицо"" предоставить в ГУ - УОПФР по КЧР по Карачаевскому району за период с 15.10.2002 г. по 31.12.2004 г. сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета Карачаевского филиала РГУ ""Юр.Лицо"" и за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. в ГУ-УОПФР по КЧР в г. Карачаевске.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РГКУ ""Юр.Лицо"" - Байчоров Ш.К. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ общий срок исковой давности для обращения работника в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, если допустить, что он не знал о нарушении своего права с 2005 г. по 2015 г., то после получения копии выписки из протокола от 04.06.2015 г. N 585 с решением комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в течение трех месяцев, т.е. до 04.09.2015 г. должен был обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением истец Рыбалкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2017 года и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что с указанным решением суда не согласен ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и его законных интересов.
Указывает, что при рассмотрении искового заявления, суд применил 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ данный Федеральный закон не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
При этом применение судом Федерального закона N 173-ФЗ было обусловлено рассмотрением вопроса о его праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включение в стаж его работы периодов, за которые ответчик не сдал сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также не начислил и не уплатил страховые взносы. Между тем, данные обстоятельства не имеют отношения к заявленному предмету спора.
Кроме того, тот факт, что документация филиала не передавалась на хранение в архивные органы либо в головную организацию, как и ликвидация филиала, в то время как головная организация продолжает осуществлять деятельность, не может служить основанием для отказа страхователя представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Указанные обстоятельства не могут быть положены в его вину потому, что именно работодатель обязан хранить, а в случае ликвидации филиала передавать на хранение в головную организацию или в архив первичные документы о стаже и заработной плате (карточки формы Т2, приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы). При этом, факт его работы с достоверностью подтверждается записями в его трудовой книжке. РГКУ ""Юр.Лицо"" являлся головной организацией по отношению к своему филиалу. Соответственно решение о ликвидации филиала принималось головной организацией и, как следствие, ответчик обязан был либо истребовать кадровую документацию филиала при его ликвидации, либо организовать её передачу в архивный отдел на хранение. Ответчик не исполнил свои обязанности должным образом, что в настоящий момент препятствуют реализации его права на пенсионное обеспечение.
Истец Рыбалкин В.В., представители третьих лиц - УПФР по КЧР в Карачаевском районе и УПФР по КЧР в г. Карачаевске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика РГКУ ""Юр.Лицо"" - Байчоров Ш.К. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что Карачаевский филиал РГУ ""Юр.Лицо"" являлся коммерческим подразделением РГКУ ""Юр.Лицо"" и занимался ремонтом мостов на территории КЧР. По мере необходимости для ремонта конкретного моста заготавливались стройматериалы, чем занимался истец, и эти работы длились непродолжительное время. Ответчик и его филиал не относился к лесозаготовительной организации, и не занимались заготовкой леса. С 2003 года, в связи с изменением в законодательстве, деньги из дорожного фонда филиалу не выделялись, и фактически филиал не работал, в том числе и не занимался ремонтом мостов, сотрудники уволились. Не отрицает, что Рыбалкин В.В. был принят в 2002 году на работу лесорубом. Фактически филиал не работает с конца 2002 года, и заработная плата Рыбалкину В.В. начислялась только за те месяцы, которые он работал. За те же месяцы были и перечислены страховые взносы. Оснований для перечисления страховых взносов за остальные периоды не было, так как Рыбалкину В.В. заработная плата не начислялась и он никакую работу, тем более лесоруба, не выполнял. На работе в филиале в тот период числились только директор филиала ФИО и Рыбалкин В.В., по просьбе которого его трудовая книга находилась в филиале до 2005 года. В штатном расписании РГКУ ""Юр.Лицо"" никогда не было, и нет единицы лесоруба.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что истец Рыбалкин В.В. 15.10.2002 года был принят лесорубом в Карачаевский филиал РГУ ""Юр.Лицо"". В 2015 году истец обратился Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе по вопросу назначения досрочной пенсии.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе 04.06.2015 года Рыбалкину В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствовали сведения о периодах работы истца и из общего трудового и страхового стажа истца были исключены периоды работы с 15.10.2002 года по 31.03.2003 года, с 01.06.2003 года по 30.09.2003 года, с 01.12.2003 года по 30.12.2005 год в должности лесоруба в Карачаевском филиале РГУ ""Юр.Лицо"".
Согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о трудовом стаже и заработке истца за периоды работы с 15.10.2002 года по 31.03.2003 года, с 01.06.2003 года по 30.09.2003 года, с 01.12.2003 года по 30.12.2005 год отсутствуют (л.д. 20).
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с действующим пенсионным законодательством досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N 273 (подпункт "д" пункта 1).
Названным Списком предусмотрена должность лесоруба, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.
При этом в соответствии с Примечанием к Списку, указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Кроме того, с 01.01.1992 г. необходимо подтвердить полную занятость в течение полного рабочего дня.
Таким образом, правоопределяющими критериями предоставления досрочного пенсионного обеспечения по указанным Спискам является занятость в определенных профессиях и должностях в едином технологическом процессе лесозаготовок, который включает ряд операций: подготовка лесосек к валке леса (вырубка кустарников, расчистка снега и т.д.); валка леса бензомоторными пилами и др. механизмами; обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; трелевка (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам; разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.
Заготовкой леса занимаются лесозаготовительные организации (лесхозы, ранее леспромхозы), а также постоянно действующие лесопункты и лесничества. Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются также работники постоянно действующих лесозаготовительных участков всех других организаций независимо от их ведомственной подчиненности, занятые лесозаготовительными работами. Наличие в организациях таких участков должно в каждом конкретном случае подтверждаться соответствующими документами. Вместе с тем, в случае, если заготовительные работы являются составной частью другого технологического процесса, рабочие, занятые на таких работах, права на пенсию в связи с особыми условиями труда не имеют, поскольку эти работы не являются самостоятельным технологическим процессом лесозаготовительных работ.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3).
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13). При этом, согласно пункту 2 статьи 7, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.
Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Как следует из материалов дела, 13.07.2001 года Рыбалкин В.В. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что сведения о периоде работы в качестве лесоруба в РГКУ ""Юр.Лицо"" с 15.10.2002 года по 30.12.2005 года в выписке из ИЛС отражены частично. Сведения о заработной плате за оспариваемый истцом период отсутствуют.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истец, заняв пассивную позицию, не предоставил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования и что его работа в указанный период была непосредственно связана с технологическим процессом заготовки леса, не заявлял ходатайств об их истребовании, в судебные заседания не являлся.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не было.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Порядок применения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 798-О-О в соответствии с п. 2.1 которого подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбалкина В.В. к Республиканскому государственному казенному учреждению ""Юр.Лицо"" об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбалкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
