Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 08 февраля 2018 года №33-47/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-47/2018
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туршиевой Мадины Абусаитовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора ООО "Столичные автомобильные аварии" Якубова В.Л. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Генеральный директор ООО "Столичные автомобильные аварии" Якубов В.Л. в интересах Туршиевой М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Туршиевой М.А. -Якубов В.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.
Кроме того, полагает, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям. Указывает, что в материалах дела имеется также независимая экспертиза, проведенная АНО "Бюро независимой экспертизы Аваль" N N от 30.06.2017 и представленная истцом.
Считает, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд не назначил по тем же вопросам повторную экспертизу. Тем самым, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Туршиевой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Состоявшееся решение соответствует указанным требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно представленным истцом материалам дела, 05.04.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением Хаджиева Х.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением Арзнукаева Г.М.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Туршиева М.А.
ДТП произошло по вине водителя Хаджиева Х.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Согласие" по страховому полису серии <данные изъяты> N N. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> N N.
Туршиева М.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах. Однако в выплате возмещения ей было отказано.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N N от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом процента износа 532 900,00 руб.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
По смыслу закона, понятие договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Между тем, как установлено трассологической экспертизой, N N от 07.08.2017, представленной представителем ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрениям и их механизм следообразования не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 05.04.2017, с участием автомобиля <данные изъяты>.
Принимая за основу указанное заключение эксперта, суд верно исходил из того, что оно содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной трассологической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, заключение трассологической экспертизы не оспорили.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, то есть не доказано наступление страхового случая.
С доводами жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в материалах дела имеются расписки представителя истца Якубова В.Л., который обращался в суд в интересах Туршиевой М.А., о согласии на получение СМС-извещений, а также отчеты об успешной отправке и доставке таких извещений.
Также в материалах дела имеется заявление, поступившее в суд от Туршиевой М.А., в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.
Кроме того, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, истец и его представитель не явились в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года по делу по иску Туршиевой Мадины Абусаитовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка