Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием истца Козлова С.Ю., прокурора Драгунова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова Сергея Юрьевича на решение Анадырского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"в исковых требованиях Козлова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Козлов С.Ю. обратился в суд к ООО "Берингпромуголь" с исковым заявлением, оспаривая законность заключения срочного трудового договора и произведённое увольнение.
В обоснование исковых требований указал, что с 2014 года работал в ООО "Берингпромуголь" на основании срочных трудовых договоров, которые каждый раз продлевались после истечения срока действия предыдущего трудового договора. 01 декабря 2016 года между Козловым С.Ю. и ООО "Берингпромуголь" был заключен трудовой договор N9/2058 для выполнения работ в должности машиниста бульдозера сроком до 30 сентября 2017 года. 31 мая 2017 года к указанному трудовому договору подписано дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым он переведен на должность машиниста экскаватора. После истечения срока данного трудового договора истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагая, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения трудовой функции свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, просил признать трудовой договор N9/2058 от 01 декабря 2016 года бессрочным, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскав компенсацию за вынужденный прогул в размере 71 145 рублей 48 копеек за период с 08 по 20 ноября 2017 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Козлов С.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Берингпромуголь" выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Берингпромуголь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Истец Козлов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Драгунов А.Г. в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова С.Ю. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлову С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента заключения 01 декабря 2016 года трудового договора N9/2058, а в суд обратился только 20 ноября 2017 года.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Козлова С.Ю. в связи с пропуском им срока обращения в суд, а довод истца в апелляционной жалобе об обратном - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления Козлова С.Ю., истец оспаривал законность трудовых отношений на срочной основе, оформленных трудовым договором от 01 декабря 2016 года и дополнительным соглашением от 31 мая 2017 года к нему <данные изъяты>, и просил в связи с этим признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 01 декабря 2016 года заключенным на неопределенный срок и производных от него требований.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, закон связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с датой увольнения, как ошибочно полагает истец, а с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что приказом N БПУ-285лс от 28 сентября 2017 года Козлов С.Ю. уволен 07 ноября 2017 года по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска, трудовая книжка получена им 29 сентября 2017 года <данные изъяты> то при оспаривании законности увольнения как такового именно с этого момента подлежал бы исчислению срок обращения в суд по спору об увольнении и, принимая во внимание, что Козлов С.Ю. обратился в суд 20 ноября 2017 года, этот срок был бы пропущен.
Вместе с тем, как указано выше в настоящем апелляционном определении, исходя из того, что увольнение Козловым С.Ю. обжалуется по мотивам несогласия с заключением срочного трудового договора, коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда должен исчисляться со дня заключения срочного трудового договора, потому что о нарушении своего права на оформление трудовых отношений на бессрочной основе Козлов С.Ю. узнал именно в этот момент.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права он узнал лишь с момента прекращения трудовых отношений и увольнения в связи с истечением срока трудового договора, коллегия не может признать состоятельным.
Заключая срочный трудовой договор 01 декабря 2016 года, истец был осведомлен, что трудовые отношения оформляются с ним на определенный срок. Козлов С.Ю., имея возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности заключения с ним именно срочного трудового договора, данным правом не воспользовался. Не воспользовался истец данным правом и после подписания 31 мая 2017 года дополнительного соглашения к данному трудовому договору, обладая информацией о срочности трудовых отношений по новой должности. Соответствующее требование заявлено им только в исковом заявлении, поданном в суд 20 ноября 2017 года.
В соответствии с абзацем вторым части шестой статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления в суд, истец не указывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Козлову С.Ю. в удовлетворении требования о признании трудового договора N9/2058 от 01 декабря 2016 года заключенным на неопределенный срок по причине пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Учитывая, что в качестве основания для признания незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечении срока срочного трудового договора истец ссылался на необоснованное заключение с ним такого договора, требование о восстановлении на работе является производным от требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Так как истец пропустил срок в отношении основного требования, он пропустил его и в отношении производного требования.
По изложенным мотивам суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом требований (учитывая, что при пропуске срока по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не подлежали удовлетворению и все иные требования, которые производны от этого требования).
Судебная коллегия не усматривает оснований входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о незаконности заключения срочного трудового договора по существу, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1статьи 392 ТК РФ для такого вида исковых требований, и данный вывод суда первой инстанции коллегией признан законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что дополнительные возражения ответчика на исковое заявление были направлены ему в день вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем он был лишён возможности обосновать уважительность причин пропуска срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, не состоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 18 декабря 2017 года, судебное заседание отложено, в том числе, для направления истцу Козлову С.Ю. поступивших 18 декабря 2017 года дополнений ответчика к возражениям относительно исковых требований. Данные документы направлены истцу по его заявлению на адрес его электронной почты 18 декабря 2017 года и согласно отчету в тот же день успешно доставлены <данные изъяты>
Фактически судебное заседание, в котором рассмотрено дело, состоялось 19 декабря 2017 года. Истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд не представил.
В случае нехватки времени для составления возражений относительно пропуска срока обращения в суд истец имел возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания, что истцом сделано не было.
В апелляционной жалобе истец также не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд. В суде апелляционной инстанции Козлов С.Ю. указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, у него не имеется.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся направления истцу дополнительного заявления о пропуске срока обращения в суд за день до судебного заседания, не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Козлова С.Ю. коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка