Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47196/2022


28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Мос.Окна" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Назначить и провести по делу судебную товароведческую экспертизу по определению качества оконных конструкций, исполнение которой поручить ООО "МГБТЭ"

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оконных конструкций, установленных в квартире истца по договору от 25.07.2020 г. N М-133-20 требованиям строительных норм и правил?

2. В случае, если оконные конструкции являются некачественными, определить причину: дефекты носят производственный или эксплуатационный характер?

3. В случае, если оконные конструкции являются некачественными, установить стоимость по устранению недостатков, время необходимое для устранения недостатков?

4. Возможно ли устранить дефекты без замены всей конструкции (рамы оконного изделия?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 22889/22, экспертизу провести на основании представленных материалов дела, а также с обязательным выходом эксперта на объект.

Обязать истца предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес для осмотра эксперта.

Осмотр помещения провести в присутствии сторон.

Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение 14 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мос.Окна" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N МО-133-20 от 25.07.2020 г. на ламинированные изделия из ПВХ "Rehao" на лоджию, стоимостью сумма, акт приемки-передачи от 18.08.2020 г., истцом произведена полная оплата стоимость указанного товара с монтажом, дата монтажа 05.09.2020 г. После установки указанных изделий истцом был выявлен производственный брак, а именно: провисание четырех распашных створок, скрип створок, деформация створок, ручки створок изготовлены на разной высоте, срыв профиля и ламинированного покрытия под створками, потертость фурнитуры на внутренней стороне петли.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по ранее заявленному ходатайству представителем ответчика.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, против экспертизы не возражали, представили перечень организаций для поручения проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы. При этом заявитель указывает на свое несогласие с выбором судом экспертного учреждения, ссылаясь кроме прочего на завышенную стоимость экспертизы в указанном учреждении, которую заявитель, на которого судом возложена оплата экспертизы, не в состоянии оплатить.

Поскольку определение суд не обжалуется в части приостановления производства по делу, на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также ввиду отсутствия специальных познаний, по делу было необходимо назначить товароведческую экспертизу, расходы за проведение которой, возложив на ответчика, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обращаясь в суд с частной жалобой на постановленное определение, ответчик указывает на несогласие с экспертным учреждением, выбранным судом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы относительно возражений по выбору судом экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из текста частной жалобы также усматривается, что заявитель жалобы ссылается на завышенную стоимость экспертизы в выбранном судом учреждении, которую заявитель, на которого судом возложена оплата экспертизы, не в состоянии оплатить, т.е. фактически ответчик обжалует указанное определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы в завышенном, как он полагает, размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в связи с этим осуществляется за его счет, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы могут быть распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При этом довод ответчика о завышенном размере стоимости экспертизы не может являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru