Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4719/2022

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

50 RS 0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Кондратовой Т.А. и Игнатьева Д.Б.

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазыриной О. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Администрации Ленинского городского округа к Иванян С. Л. о сносе самовольно возведенного строения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Глазыриной О.В. и представителя Иванян С.Л.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> городского округа обратилась в суд с исковым заявлением Иванян С.Л. о признании возведенного строения самовольным, его сносе.

В обосновании заявленных требований заявили, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом расположения: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, тер. С.т. Булатниково, уч. 1/190, вид разрешенного использования: садоводство.

<данные изъяты> в результате проверки <данные изъяты> было выявлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства. Разрешение на строительство не выдавалось. При этом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

В связи с этим, обратились в суд с требованиями, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации на требовании настаивал. Просил удовлетворить, поскольку не соблюдены при строительстве нормы СНиП по отступу от границ соседнего земельного участка, а также в связи с тем, что выстроено без разрешения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку дом ее доверителя не нарушает норм СНиП. Не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Представитель 3-е лица с требованиями полностью согласна.

Настаивала на том, что возведенная ответчиком самовольная постройка и связанные с ней неразрывно инженерные системы, такие, как канализация, представляют угрозу для нее и членов ее семьи, поскольку нарушают санитарные и противопожарные нормы.

Ответчик возвел на своем участке деревянную постройку, с нарушением требований о минимальных противопожарных расстояниях между строениями на соседних участках.

Таким расположением дома Иванян С.Л. нарушаются интересы ее доверительницы. Экспертом установлено, что расстояние между домом Иванян и домом Глазыриной - 4,82 метра. С другим домом - 4 метра. До границы с земельным участком ее доверительницы дом Иванян С.Л. выстроен на расстоянии 1,67 метра.

При том, что дом Иванян С.Л. - из дерева, минимальное расстояние до границ дома ее доверительницы должно быть не менее 8 метров.

Считает, что вопрос о соблюдении ответчиком противопожарных норм и правил, а также санитарных норм и правил ( прохождение канализации) в отношении смежного земельного участка Глазыриной О.В. остался не до исследован.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазырина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом расположения: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.т.Булатниково, участок <данные изъяты>, площадью 615+/- 9кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> ( л.д. 20)

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: 1) постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, 2) либо без получения необходимых разрешений, 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя обоснованность доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям норм противопожарной безопасности.

Но данное строение не соответствует установленным требованиям в части санитарно - бытовых разрывов и минимальных отступов до границы со смежными земельными участками ( участок с кадастровым номером 50:21:0030215:482, а также участок <данные изъяты> в восточном направлении, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) - расстояние составляет менее требуемых 3 метров ( по факту 1,67 м. и 2,60 м соответственно), что является отступлением от требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"., СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства". Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения полностью поддержал. Пояснил, что в данном случае имеются нарушения в части противопожарных разрывов.

Минимальные противопожарные разрывы установлены в 6 метров. По факту до здания на участке с одной стороны - 6,07 м, до здания на участке с другой стороны - 4,46 м. Но по противопожарным нормам минимальное расстояние - 6 метров.

Но допускается сокращать противопожарные разрывы до 4,2 м., как в данном случае, если на участке есть скважина, пруд. Либо другой источник наружного противопожарного водоснабжения. На участке Иванян С.Л. имеется скважина, которая может быть использована как источник наружного противопожарного водоснабжения.

Для того, чтобы не было нарушения норм СНиП Иванян необходимо согласовать с соседями месторасположение дома, либо увеличить площадь участка, либо возможно повысить огнестойкость самого строения путем облицовки наружных стен негорючими материалами, например, кирпичом, пеноблоком, газоблоком, и т.д. всех стен всех этажей постройки ответчика. У строения Иванян С.Л. стены бревенчатые. А также возможно возведение противопожарной стены (забора) между участком ответчика и Глазыриной. Стена должна быть высотой до максимальной точки самого высокого здания.

Нарушений норм инсоляции дома Глазыриной О.В. - не имеется.

Также эксперт пояснил, что на земельном участке ответчика имеется искусственно созданный пруд, который в случае необходимости может быть использован как противопожарный пруд. А также на территории товарищества имеется водоем, из которого в экстренных случаях возможно брать воду.

Довод жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос об исследовании инженерных коммуникаций дома, о соответствии постройки санитарно-гигиеническим нормам не может служить основанием к отмене решения суда, исковые требования по указанным основаниям не заявлялись,

самостоятельного иска к ответчику о нарушении норм инсоляции, о неправильном расположении труб канализации, об отсутствии водостоков на доме Иванян С.Л. - Глазыриной О.В. предъявлено не было. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что неправомерные действия ответчика при возведении строения привели к возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на земельном участка третьего лица и возникла реальная угроза здоровью ее и членов ее семьи, поскольку как было указано выше данный факт не был предметом экспертного исследования, так как по указанным основаниям исковые требования не заявлялись. При этом, экспертом указано, что исследуемое строение не нарушает нормы механической безопасности, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следовательно не угрожает жизни и здоровью сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка