Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4719/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-312/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, о снятии гражданина с регистрационного учета, признании утратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика - Сидоров Е.А., представителей истца - Лебедевой В.А., Лебедева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о выселении, снятии гражданина с регистрационного учета, признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора займа N 22121743. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обратился в суд и взыскал сумму займа с обращением взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12 сентября 2019 года квартира постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 47035/19/5948051 была передана Истцу.

1 октября 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, регистрационный N. До настоящего времени в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1 Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы истца. Истец обращалась к ответчику по вопросу освобождения квартиры. Переговоры от имени ответчика вёл ФИО2 30 июля 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку в ходе переговоров ФИО2 выразил готовность приобрести квартиру. Стороны по указанному договору пришли к соглашению заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 20 августа 2021 года. Однако основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен по причине уклонения ФИО1 от его заключения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, постановлено:

признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при оформлении дарственной на спорную квартиру внуку ФИО12, было заключено устное соглашение о праве ответчика на пожизненное проживание в квартире. ФИО2 нарушил договорённости. Обратилась в прокуратуру с просьбой выйти в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указанное не было учтено судом. Суд лишил ее единственного жилья. Судебным приставом был нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству по результатам которого спорная квартира была арестована и передана истцу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционнную жолобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на основании договора N 91/2003 передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2003.

ФИО1 подарила ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 26.03.2015.

ФИО1 зарегистрирована постоянно с 27.02.1987 в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N 134 от 19.03.2019.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 24.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ФИО3, что подтверждается постановлением от 12.09.2019.

Квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ФИО3, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника от 12.09.2019.

Исполнительное производство N 72522/18/47035-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.09.2019.

ФИО3 принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником жилого помещения является ФИО3, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данной квартирой, не имеется. Ответчик не являются членом семьи истца, доказательств заключения между собственником спорной квартиры и ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением не представлено, регистрация ответчика в жилом помещении, ей не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка апеллянта на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика ФИО1 и ее намерение оспаривать в судебном порядке договор дарения, заключенный между ответчиков и ФИО1, по основанию нарушения последним условий договора о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что до настоящего времени за защитой предполагаемого нарушенного права ответчик в установленном порядке в суд не обратилась. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности в рамках исполнения решения суда просить об отсрочке его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка