Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьменко В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Петраков А.Ф. обратился в суд с иском к Кузьменко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2019 года передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа на срок до 01 июня 2020 года. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в порядке возврата.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года иск Петракова А.Ф. удовлетворен. С Кузьменко В.И. в пользу Петракова А.Ф. взысканы задолженность по договору займа от 09 октября 2019 года в размере 100 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 200 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что узнал о решении суда 05 мая 2021 года от соседки ФИО1, которая взяла судебное письмо из своего почтового ящика и принесла ему по адресу проживания. Никакого договора ответчик не подписывал, так как в тот период времени пребывал в состоянии запойного алкоголизма, в связи с чем не мог руководить своими действиями. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - мошенничество. Ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы, а также в суд с исковым заявлением о признании договора займа недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2019 года стороны заключили между собой договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. до 01 июня 2020 года. Факт заключения договора займа на указанных условиях удостоверен распиской.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьменко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
