Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4719/2021

Дело <.......>

2-1469/2021

УИД 72RS0<.......>-41

апелляционное Определение
город Тюмень


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Забоевой Е.Л.,Фёдоровой И.И.,

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО12 Кюршат, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Кюршат в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 856,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,32 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 498 рублей. Выдать справку.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 90 2390,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2020 к истцу обратился ответчик ФИО10 с предложением о приобретении объекта недвижимости, также пояснив, что его отцу срочно нужны деньги. <.......> истец в присутствии своего супруга ФИО9 передала ответчику ФИО11 денежные средства в сумме 55 000 долларов США. В последующем, ответчик ФИО10 направил истцу квитанции об отправке указанной суммы в Турцию, через своих знакомых. Расписку в получении денежных средств стороны не составляли, приняли решение об оформлении сделки по приобретению объекта недвижимости в ближайшее рабочие дни. При передаче денежных средств истцу были переданы оригиналы документов на жилое помещение и земельный участок. Однако ответчик ФИО10, не отрицая факт получения денежных средств, уклоняется от оформления сделки по приобретению объекта недвижимости. Таким образом, ответчик ФИО10 получил от истца денежные средства в сумме 4 048 000,00 рублей (эквивалент суммы - 55 000 долларов США на <.......>), но возмездного предоставления не предоставил. Учитывая, что никаких договоров по приобретению объекта недвижимости стороны не заключали, то истец полагает, что правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО10 неосновательное обогащение в размере 2 945 200,00 рублей, в том числе эквивалентную сумме 40 000 долларов США (по курсу на <.......>); с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 803 200,00 рублей, в том числе эквивалентную сумме 10 000 долларов США (по курсу на <.......>) и 70 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО12 Кюршат, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>1 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что ввиду неявки ответчиков в судебное заседание <.......> у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, однако, этого судом сделано не было.

Не соглашается с выводами суда, основанными на объяснениях по материалам проверки по сообщению о преступлении, согласно которым ФИО1 признает долг перед семьей ФИО13, указывая, что ФИО1 денег от истца не получал, переговоров, встреч с ФИО13 не имел. Обращает внимание, что в решении суда отсутствует ссылка на то, что семья ФИО13 состоят в законном браке. Считает, что в основу решения положены голословные утверждения, в связи с чем сделаны и бездоказательные выводы.

Указывает, что при разрешении спора судом не установлены обстоятельства приобретения ответчиком дорогостоящего недвижимого имущества, которое является залоговым, к участию в деле не привлекались прежние собственники указанного имущества, которые, несмотря на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество на имя ответчика денег от него не получали, в связи с чем указанное имущество до настоящего дня является спорным.

Полагает, что наличие у истца денег не может являться достаточным основанием для утверждения о передаче этих денег ответчику.

С указанным решением также не согласился ответчик ФИО1, который просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>1 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, по доводам аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ФИО12 Кюршат.

На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения истца ФИО2 в лице представителя ФИО8, в которых сторона истца просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в августа 2020 года истец передала ответчикам ФИО10 и ФИО1 денежные средства в долларах США.

В последующем, ответчик ФИО10 направил в адрес истца заявления на перевод денежных средств - долларов США в Турцию через своих знакомых по системе переводов "Золотая Корона". Данное обстоятельство подтверждается заявление физических лиц на перевод денежных средств и перепиской сторон (л.д. 16-29).

В качестве доказательств подтверждающих факт наличия у истца денежных средств в материалы дела представлены доказательства приобретения валюты от <.......> и <.......>(л.д. 30-33).

В материалы дела представлен материал проверки <.......> по сообщению о преступлении (КУСП <.......> от <.......>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> в 2020 году ФИО9, муж истца ФИО2, предложил своей супруге приобрести коттедж у его знакомого ФИО1, по адресу: г. Тюмень, <.......>., на что они согласились. Изначально сумма коттеджа была 7 000 000,00 рублей, однако в связи с трудностями ФИО1 попросил передать ему 10 000 долларов и 70 000,00 рублей, в этом случае стоимость коттеджа составит 4 000 000,00 рублей, на что ФИО13 согласились и передали ФИО1 10 000 долларов и 70 000,00 рублей без расписки. Позже ФИО1 позвонил семье ФИО13 попросил передать оставшиеся 40 000 долларов за дом, и пообещал, что после возвращения в г. Тюмень, перепишет на семью ФИО13 недвижимость. Денежные средства в размере 40 000 долларов передали сыну ФИО1 - ФИО10 (л.д.164,165).

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ собственником объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, <.......> является ответчик ФИО10 (л.д. 43-46).

Из объяснений ответчика ФИО1 от <.......>, данных в отделе полиции, следует, что от семьи ФИО13 он получил через систему "Золотая Корона" денежные средства в сумме 50 000 долларов США. В дальнейшем часть суммы была арестована правоохранительными органами на территории Турции. Поскольку денежные средства были арестованы, он предложил взамен денежных средств предоставить объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе опроса ФИО1 также не отрицал, что взял денежные средства, готов их вернуть, но не раньше чем через 6 месяцев, после ремонта объекта недвижимости.

Из объяснений ответчика ФИО10 от <.......>, данных в органах полиции, следует, что отец - ФИО1 попросил передать ему денежные средства от семьи ФИО13. На встрече с семьей ФИО13 ФИО10 получил денежные средства 40 000 долларов США и 30 000 рублей. После получения денежных средств они были направлены в Турцию по системе переводов "Золотая Корона".

Кроме того, в судебном заседании <.......> ФИО1 не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 долларов США (л.д.95,96).

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1002,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиками не представлено доказательств получения от истца спорных денежных средств на безвозмездной основе либо доказательств того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, а также отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы либо предоставлено встречное требование, в том числе объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства не подлежат возврату истцу, равно как доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчиков обязательства из неосновательного обогащения и обоснованности исковых требований.

Материалы дела не свидетельствуют, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец доказал факт сбережения денежных средств ответчиками за ее счет. В ходе судебного разбирательства <.......> обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств, их получение в указанном размере ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, получение денежных средств от ФИО2 ответчиками ФИО1, ФИО10 подтверждено материалами проверки <.......> по сообщению о преступлении ФИО2

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчицы, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Обстоятельства приобретения ответчиком ФИО10 недвижимого имущества не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, наличие, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не установлено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО12 Кюршат, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка