Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4719/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев исковое заявление Погожева Павла Евгеньевича в лице представителя Бусловской Людмилы Александровны к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Погожева П.Е.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Погожева Павла Евгеньевича, в лице представителя Бусловской Людмилы Александровны, к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бусловская Л.А., действуя на основании ордера в интересах Погожева П.Е., обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Погожев П.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 30.01.2001 по 11.01.2021, выполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части. При наличии вакантной должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе была сокращена должность заместителя главного врача по медицинской части, которую занимал истец. Полагает, что была нарушена процедура сокращения Погожева П.Е.

Определением судьи Норильского городского Красноярского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Погожев П.Е. просит определения судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу указания ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Исходя из изложенного, полномочия адвоката в гражданском процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

При этом адвокат не обладает полномочиями, которые, исходя из смысла ст. 54 ГПК РФ, могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности.

Из представленного материала усматривается, что иск от имени Погожева П.Е. подписан и подан в суд адвокатом Бусловской Л.А., действующей на основании ордера, при этом доверенность, подтверждающая полномочия Бусловской Л.А. подписывать исковое заявление от имени Погожева П.Е. и подавать его в суд, к исковому заявлению не прилагалась.

При таких обстоятельствах возвращая заявление, судья правильно руководствовался положениями пункта п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании норм процессуального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В оспариваемом определении заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением положений ст.ст. 131, 132, 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Погожева П.Е. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка