Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4719/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галиева Р.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу N 2-114/21 по иску Самарева М.В. к Галиеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Галиева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чубуковой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 ноября 2020 года Самарев М.В. обратился в суд с иском к Галиеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2018 у дома <адрес> ответчик Галиев Р.Н., управляя автомобилем З, г.н.з. N, в нарушение п 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате совершил столкновение с мотоциклом "Сузуки" под управлением истца Самарева М.В.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница", после чего находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" и в дальнейшем под наблюдением врача-травматолога в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" до 24.08.2020 проходил наблюдение и консультации в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена. В 2021 году истцу предстоит проведение дополнительной операции по удалению спиц из надколенника.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу N 5-188/2018 ответчик Галиев Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В результате полученных травм, истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время не мог передвигаться без костылей, испытывал физические боли, которые до настоящего времени полностью не прошли, вынужден был прибегать к посторонней помощи при бытовых и гигиенических процедурах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 1079, 1100 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Галиев Р.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, не имевшего право управления мотоциклом, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и превысившего допустимую скорость движения. Просил назначить комиссию специалистов и должностных лиц в составе следователя, сотрудника ДПС, криминалиста, автоэксперта, свидетеля и самого потерпевшего для проведения реконструкции событий 26 мая 2018 года. Также ответчик указывал, что в связи с ДТП он перенес не меньшие страдания, чем сам истец: у него (ответчика) возникла бессонница, обострение онкологического заболевания, мучали головные боли.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Галиева Р.Н. в пользу истца Самарева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Галиев Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при разрешении дела суд не принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Самарев М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется заявление истца об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения. Кроме того, истцом в момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность водителя иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, полис ОСАГО, а также документы, удостоверяющие личность водителя. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комиссии по реконструкции дорожно-транспортного происшествия, о следственном эксперименте или о компьютерной симуляции дорожно-транспортного происшествия. Суд не дал оценки представленному ответчиком плану-графику и математическому расчету скорости движения и торможения, в соответствии с которыми ответчиком с точностью до метра и секунды просчитаны скорость и время движения мотоцикла истца. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на представителя и оплату государственной пошлины. Податель жалобы полагает присужденные ответчику суммы завышенными, которые он не имеет возможности оплатить по причине тяжелого онкологического заболевания, на лечение которого ему самому необходимы значительные финансовые затраты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие истца Самарева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2018 в 19:20 в городе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем З, г.н.з. N, совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу "С" под управлением водителя Самарева М.В., в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ Чащинова П.В. от 21.06.2018 N, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Самареву М.В., ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. N 194).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу N 5-188/2018 Галиев Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истец с места ДТП машиной скорой помощи был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница", где находился на стационарном лечении до 28.05.2018.

С 30.05.2018 по 04.06.2018 истец находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", где ему была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез левого надколленика спицами и серкляжным проволочным швом (О- и 8-ми образным) по Weber.

Выписан под амбулаторное наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства с сохранением иммобилизации левой нижней конечности в гипсовой повязке до 8 недель после операции.

В период с 07.06.2018 по 24.08.2020 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница".

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь правилами 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины причинителя вреда, который в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с другим участником дорожного движения, учел характер и степень тяжести причиненных истцу физических страданий, продолжительность лечения потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, период его реабилитации, на протяжении которой истец не мог передвигаться без костылей, вынужден был прибегать к посторонней помощи, нуждаемость истца в дальнейшей операции по удалению спиц из надколленика, возраст ответчика - 83 года, который является пенсионером и не имеет кроме пенсии иного дохода, наличие у него ответчика онкологического заболевания, пришел к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит такую компенсацию справедливой, разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной истцу компенсации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом характера причиненного истцу телесного повреждения, сложности перенесенной им хирургической операций, длительности лечения, а также предстоящего оперативного вмешательства по удалению спиц из надколленика и других медицинских манипуляций, связанных с лечением, истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми синдромами, длительным отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

Указание в апелляционной жалобе, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что ответчик страдает онкологическим заболеванием и является инвалидом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство, свидетельствующее о состоянии здоровья ответчика, его преклонном возрасте и материальном положении, учтено судом при определение размера взысканной компенсации.

Указание в жалобе, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с превышением скорости, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Имеющийся в материалах дела письменный отказ истца Самарева М.В. от сдачи биоматериалов на алкогольное опьянение, который им был дан в ГБУЗ "Тихвинская межрайонная больница", не является надлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-188/2018, 26 мая 2018 года должностным лицом ГИБДД по Тихвинскому району Ленинградской области в отношении ответчика Галиева Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении Самарева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции составлены не были, в деле названные документы отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, зафиксированный 26.05.2018 в 20:40 врачом ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" письменный отказ Самарева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указание в жалобе на то, что истцом в момент ДТП нарушен пункт 2.1.1 ПДД, а именно: управление мотоциклом, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как из материалов дела следует, что Самарев М.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С, СЕ. Отсутствие у истца права на управление транспортным средством категории "А" (мотоциклы) не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершением им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комиссии по реконструкции дорожно-транспортного происшествия и о следственном эксперимента с участием участников дорожно-транспортного происшествия, следователей, криминалистов и автоэкспертов, а также и о компьютерной симуляции дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 5-188/2018. О назначении по делу судебной трассологической экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не просил.

Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет истцу выплатить присужденную истцу компенсацию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль З, г.н.з. N, был им продан, однако причиненный истцу моральный вред возмещен не был.

Несогласие ответчика с выводом суда о присуждении истцу к возмещению расходов на представителя в размере 15000 руб. не может быть принято судебной коллегией, так как факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается материалами дела. Данные расходы являются разумными и отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, поэтому правомерно взысканы с ответчика в пользу истца при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины и материального положения ответчика, выводы суда мотивированы, поэтому оснований для вмешательства в решение суда и переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка