Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабаевой М.А. к Червякову С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Сабаевой М.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя

Сабаевой М.А., Антоновой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская - Саратов" - Феофанова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабаева М.А. обратилась в суд с иском к Червякову С.Ф., в котором просила суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в период с 1 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в очно-заочной форме, утвержденные протоколом N 1 от 24 марта 2020 года, с даты их принятия и применить последствия недействительности принятых решений.

В обоснование заявленных требований указано, что Сабаева М.А. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Оспариваемыми решениями, принятыми в результате проведенного общего собрания, инициатором и председателем которого являлся Червяков С.Ф., создано товарищество собственников недвижимости "Соборная 2020" (далее -

ТСН "Соборная 2020"), а также разрешен ряд других вопросов. По мнению истца, указанное общее собрание является недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, в частности, отсутствовал кворум.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сабаевой М.А. отказано.

Сабаева М.А. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения суда, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, которые аналогичны указанным в иске, также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводом суда о пропуске срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания, указывает, что об обжалуемом решении истцу стало известно 9 ноября 2020 года, в связи с чем указанный срок ею не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабаева М.А. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение N 49, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В период с 1 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 24 марта 2020 года. Инициатором проведения и председателем указанного собрания являлся Червяков С.Ф. По результатам проведения оспариваемого собрания создано ТСН "Соборная 2020", избрано правление ТСН "Соборная 2020", председателем товарищества избран Червяков С.Ф.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N. На повестку дня были поставлены, в том числе и вопросы об отказе от услуг ТСН "Соборная 2020" по управлению указанным многоквартирным домом, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании. Председателем указанного собрания являлась Сабаева М.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Червяковым С.Ф. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 18 мая 2020 года, поскольку Сабаева М.А. была избрана председателем собрания, оформленного протоколом N от 18 мая 2020 года, однако обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания только 4 декабря 2020 года, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, надлежит исчислять с момента когда истцу стало известно о недействительности оспариваемого решения по причине отсутствия кворума, а именно с 9 ноября 2020 года - даты изготовления мотивированного решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу N 2-2134/2020, по результатам рассмотрения которого установлен размер площади жилого дома (общего количества голосов собственников помещений), расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.

Истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства того, что она была лишена возможности оспорить решение общего собрания в течение срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, наличие или отсутствие решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу N 2-2134/2020, на которое ссылается истец, не препятствовало предъявлению настоящего иска в установленный законом срок.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка