Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4719/2021
Председательствующий: Смирнова К.Н.

Дело N 33-4719/2021

55RS0004-01-2021-001197-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2021 года гражданское дело N 2-1264/2021 по апелляционной жалобе Чесневского В. Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Чесневскому В. Л. в удовлетворении исковых требований к Волошко Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 09 марта 2021 года отказать",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Чесневский В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Волошко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав, что 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 33-3425/2020 (N 2-5/2020) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2020 г. Должник Волошко Т.Н. не возвращает денежные средства до настоящего времени. Полагал, что на основании ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ истец, как взыскатель, имеет право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2016 г. по 09 марта 2021 г. составляет 256167,74 руб. Просил взыскать с Волошко Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 256167,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чесневский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волошко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волошко Т.Н. по доверенности Сокольникова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. производство по исковому заявлению Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований за период с 09 октября 2016 г. по 01 октября 2020 г. прекращено, ввиду того, что ранее вопрос взыскания процентов за указанный период времени разрешен другим судебным актом. Данное определение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чесневский В.Л. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, указывая, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, по которым до настоящего времени оплаты задолженности не произведено, на автомобиль Волошко Т.Н. наложен арест. Ответчик является недобросовестным должником, поскольку Волошко Т.Н. заявлен самостоятельный иск об оспаривании результатов оценки ООО "Эксперт" от 19 октября 2020 г. в рамках гражданского дела N <...>. Срок пользования заемными денежными средствами составляет более семи лет. Обязанность по оплате процентов за просрочку в отличие от обязанности об оплате заемных процентов носит охранительный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, соответствующие проценты должны начисляться независимо от заемных процентов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-8/2021 по исковому заявлению Чесневского В.Л. к Волошко Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 г. между Чесневским В.Л. (займодавец) и Волошко Т.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого в случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга заемщиком займодавцу начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 г. по делу N 2-5/2020 Чесневскому В.Л. в удовлетворении исковых требований к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-3425/2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. суммы долга по договору займа в размере 800000 руб., в удовлетворении исковых требований Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Волошко Т.Н. возбуждено исполнительное производство N N <...> о взыскании в пользу Чесневского В.Л. задолженности по договору займа в размере 800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-2324/2020 с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана предусмотренная договором займа неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 08 октября 2013 г. за период с 09 октября 2016 г. по 03 августа 2020 г. включительно в размере 558000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-178/2021 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа Чесневский В.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Волошко Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, ввиду чего имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. производство по исковому заявлению Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований за период с 09 октября 2016 г. по 01 октября 2020 г. прекращено, поскольку ранее Чесневский В.Л. обращался в суд с данными требованиями, которые разрешены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении оставшихся заявленных требований за период с 02 октября 2020 г. по 09 марта 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно договором займа предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, ввиду чего, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" оснований для взыскания с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02 октября 2020 г. по 09 марта 2021 г. не имеется, при этом отражено, что судом разъяснено истцу право уточнения (изменения) оснований иска, учитывая, что договором займа предусмотрена договорная неустойка, между тем, требования истцом в указанной части не уточнены, заявлено о взыскании процентов применительно к положениям ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 08 октября 2013 г. сроком до 08 октября 2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время разрешения спора судом (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из соответствующих договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 г., непосредственно сам размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ, исключение составляет п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением (договором) сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01 июня 2015 г. Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно сложившейся до 01 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", а именно 08 октября 2013 г., положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона N 42-ФЗ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Указанные правовые позиции также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.

В редакции на время возникновения спорных правоотношений действовал п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следовало, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установлено, что договор займа между Чесневским В.Л. и Волошко Т.Н. заключен 08 октября 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", ввиду чего положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящего спору.

Определяя размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из ответов ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 28 апреля 2021 г., аналогичных сведений от 18 августа 2021 г., в рамках исполнительного производства с должника Волошко Т.Н. частично взыскана сумма задолженности. Как следует из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, должником Волошко Т.Н. в пользу взыскателя внесены в счет исполнения основного обязательства следующие денежные средства за период с 02 октября 2020 г. по 09 марта 2021 г. (дата, на которую заявлены ко взысканию проценты в рамках рассматриваемого дела): 14 октября 2020 г. - 35000 руб., 11 ноября 2020 г. - 35000 руб., 02 декабря 2020 г. - 2396,40 руб., 10 декабря 2020 г. - 25,77 руб., 15 декабря 2020 г. - 37000 руб., 29 января 2021 г. - 160586,27 руб., указанное обстоятельство сторонами спора в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства N <...>-ИП должник Волошко Т.Н. частично оплатила задолженность, с учетом положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем при зачислении соответствующих денежных средств продолжение начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не производится, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств, расчет процентов будет следующим, исходя из соответствующего расчета: за период с 02 октября по 14 октября 2020 г. по ставке 4,25 % - 1207,65 руб., за период с 15 октября по 11 ноября 2020 г. по ставке 4,25 % - 2487,30 руб., за период с 12 ноября по 02 декабря 2020 г. по ставке 4,25 % - 1780,12 руб., за период с 03 декабря по 10 декабря 2020 г. по ставке 4,25 % - 675,92 руб., за период с 11 декабря по 15 декабря 2020 г. по ставке 4,25 % - 422,43 руб., за период с 16 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. по ставке 4,25 % - 3614,92 руб., за период с 30 января по 09 марта 2021 г. по ставке 4,25 % - 2406,74 руб., итого 12595,08 руб.

В настоящей связи решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исковые требования Чесневского В.Л. с учетом изложенного подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3). Поскольку заявленный Чесневским В.Л. иск подлежит частичному удовлетворению, то в силу указанных положений гражданского процессуального законодательства с ответчика Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Чесневского В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Волошко Т. Н. в пользу Чесневского В. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08 октября 2013 года за период с 02 октября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 12595 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 80 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка