Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4719/2021
судья суда I инстанции - Зарубина В.В. дело N 33-4719/2021
УИД 76RS0016-01-2020-004842-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Натальи Станиславовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зотовой Натальи Станиславовны отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Зотова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условия, предусмотренного пунктом 11.4 кредитного договора N от 03 мая 2017 года, в части установления права на обращение кредитора к заемщику по месту нахождения кредитора недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что указанный выше пункт кредитного договора нарушает ее права, а также положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотовой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора прав заемщика Зотовой Н.С. не ограничивает, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для подачи данного иска.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Зотовой Н.С. заключен кредитный договор N, в данном договоре сторонами согласовано условие (изложенное в пункте 11.4), согласно которому все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжение данного договора, либо прямо или косвенно связанные с данным договором, должны быть урегулированы путем переговоров, в случае предъявления заемщиком иска к кредитору, заемщик самостоятельно выбирает место предъявления иска к кредитору, кредитор предъявляет иск к заемщику по местонахождению кредитора, стороны признают, что предусмотренная данным пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.
В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала о том, что данный пункт договора ее права нарушает и является недействительным.
Данные утверждения стороны истца являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанием на то, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует принципам гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определи подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм с заемщика в зависимости от местонахождения кредитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на правильном применении закона (статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 03 мая 2017 года, с этого же момента началось исполнение сделки, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом правил исчисления срока исковой давности, указанный срок истек 03 мая 2020 года.
С данным иском Зотова Н.С. обратилась 16 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 29 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
