Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретере Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Доценко И.Н. Гр. дело 33-4719/2021
(N 2-409/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретере Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, указав, что в июне 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО7, которая являлась женой ее покойного сына - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей в качестве займа денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, на приобретение автомобиля. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 648 000 рублей, которая в свою очередь в устной форме сообщила, что указанную сумму вернет в течение одного года. Ответчик не исполнила свои обязательства перед истцом, в указанный срок денежные средства ФИО1 не вернула. Она в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО7 денежную сумму - 1 648 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, государственную пошлину - 16 443 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно переложил на нее бремя доказывания необоснованности перевода денежных средств, предоставления доказательств неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств наличия у нее намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности. Из решения неясно, какое отношение она имеет к представленным ответчиком документам, а именно: договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018 года, договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также документам на приобретение билетов в Крым, бронирование и оплаты проживания в гостинице в Крыму, акту приема-передачи квартиры, документам на приобретение строительных материалов, договору на приобретение мебели.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
ФИО7 в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является матерью - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 супругой.
По утверждению ФИО1, она перечислила на расчетный счет ФИО7 денежные средства в сумме 1 658 500 рублей в займ, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (200 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей),
- ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей (15 000 рублей + 25 000 рублей + 200 000 рублей + 250 000 рублей + 500 000 рублей + 1 500 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 2 500 рублей + 5 000 рублей),
- ДД.ММ.ГГГГ - 18 500 рублей (18 000 рублей + 500 рублей),
- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Заявляя предъявленные требования ФИО1 исходила из того, что между ней и ФИО7 имеются заемные обязательства, при этом договор займа не заключался. Обязательства по возврату денежных средств ФИО7 не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в качестве суммы займа, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, в связи с чем, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, учитывая, что получение денежных средств подтверждено документально.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из системного толкования положений ст.ст. 807, 808, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.
Как было установлено судом, письменный договор займа между сторонами заключен не был, а отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, по которому производились, как утверждает ФИО1 указанные платежи, само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО7 неосновательного обогащения, в отсутствии иных надлежащих доказательств наличия данного договора и передачи денежных средств в займ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, обязательства по возврату полученной суммы и срок ее возврата.
Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО7 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.
По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.
Вместе с тем предоставленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о заемных правоотношениях сторон, и то, что ответчик - ФИО7 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ФИО1
Довод жалобы о неправомерном возложении на истца судом первой инстанции обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что на стороне ФИО7 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что денежные средства передавались ФИО7 в займ, так как указанное обстоятельство ничем не подтверждено, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, иными доказательствами факт заключения договора не подтвержден, при этом ФИО7 указанный факт отрицает.
Опровергая наличие заемных обязательств, возникновения неосновательного обогащения, ФИО7 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты без каких- либо обязательств их возврата. Денежные средства были потрачены в том числе на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО1 до смерти сына, приобретение мебели, вещей через Интернет магазины, оплаты поездки в Крым, иные нужды.