Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4719/2020
Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Климочкина Алексея Александровича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Климочкина Алексея Александровича к Елизаровой (Коровайковой) Софии Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климочкин А.А. обратился в суд с иском к Елизаровой (Коровайковой) С.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 128 185 рублей, стоимость технических работ в сумме 2000 рублей, стоимость экспертного заключения размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 316 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 декабря 2018 года по вине водителя Елизаровой (ФИО11) С.Е., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. [номер], были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 79 311 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Климочкина Алексея Александровича удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Елизаровой (Коровайковой) Софии Евгеньевны в пользу Климочкина Алексея Александровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 008 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 950 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 268 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 678 рублей.
В удовлетворении исковых требований Климочкина Алексея Александровича в остальной части отказать.
Взыскать с Елизаровой Софии Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе Климочкин А.А. в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несогласие с выводами о размере ущерба, а также о снижении судебных расходов.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из суммы ущерба стоимость панели арки колеса боковой правой, так как данный элемент был поврежден в результате ДТП и подлежал замене. Также, по мнению истца, судом не обосновано снижены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и стоимость технических работ, а стоимость проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно взыскана в пользу экспертного учреждения, тогда как экспертиза была оплачена истцом. Также указано на необоснованный отказ во взыскании расходы по проведению технических работ в сумме 2000 рублей и необоснованном снижении расходов по отправке телеграммы ответчику.
Ответчиком Елизаровой С.Е. предоставлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Климочкин А.А. и его представитель Аранович Я.О., действующая на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом истца и его представителя, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2018 года по вине водителя Елизаровой (Коровайковой) С.Е., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Transporter г.н. М287РР/152, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Елизаровой (Коровайковой) С.Е., на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 08 декабря 2018 года и сторонами по делу не оспариваются.
В целях определения размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно выводам отраженных в экспертном заключении <данные изъяты>" [номер] от 18.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца полученных при ДТП от 08 декабря 2018 года составила 70 311 рублей.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.
Стороной ответчика было представлено заключение независимого эксперта <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от 08 декабря 2018 года составляет без учета износа - 88 269 рублей, с учетом износа - 49 637 рублей.
В связи с изложенным, с целью определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Аварийное экспертное бюро".
В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта <данные изъяты>" [номер] от 05 сентября 2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagen <данные изъяты>, г.н. [номер], по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года с учетом износа составляет 48 071 рубль, без учета износа - 129 185 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установил, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит, пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере определенном результатами судебной экспертизы исключив из итоговой калькуляции стоимость замены панели арки колеса боковой правой.
На основании пояснений эксперта, суд исходил из того, что данная деталь состоит как из наружных, так и внутренних элементов, тогда как повреждений обоих элементов в результате ДТП, экспертом не установлено.
В таких условиях суд определил размер ущерба с учетом стоимости замены одного элемента данной детали (панели арки колеса боковой правой), подлежащего замене на основании выводов независимой экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки".
Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие, с определением суммы ущерба за вычетом стоимости панели арки колеса боковой правой.
Отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из дела, вопреки ссылкам заявителя повреждения арки колеса боковой правой не были исключены из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Так при рассмотрении дела, в судебном заседании судом был опрошен судебный эксперт <данные изъяты>Б., который показал, что панель арки колеса боковая правая состоит из двух элементов, внутреннего и внешнего.
По данным исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты>" панель арки колеса боковая внутренняя имеет повреждения образованные от ДТП 08 декабря 2018 года, необходима замена окраска. Панель арки колеса боковая правая внешняя повреждена в результате ДТП, необходимо- ремонт 4н/ч окраска. При этом согласно таблице стоимости поврежденных элементов и калькуляции, отраженных в заключении <данные изъяты> панель арки колеса боковая правая определена к замене в сборе (полностью) исходя из среднерыночных цен сложившихся в Нижегородской области. Стоимость детали определена в размере 23 603 рублей,
Учитывая, что данная деталь состоит из двух элементов, необходимость замены которых экспертом не была установлена, суд в условиях имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из размера ущерба стоимости замены арки колеса боковой правой определенной экспертом ООО "Аварийное экспертное бюро", с определением стоимости устранения повреждений данной детали, в соответствии с заключением независимого эксперта представленного стороной истца.
Доводы жалобы истца в данной части, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по выполнению технических работ от [дата] ода по заявке-договору [номер] в сумме 2000 рублей. Основанием к отмене или изменению решения суда не является в силу следующего.
Из представленной заявки-договора [номер] от [дата] следует, что ООО "КарМен" заявлены работы по с\у переднего бампера и дефектовка (л.д.12). Доказательств того, что данные работы являлись необходимыми расходами в рамках спорных правоотношений, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда в данной части является правильным и обоснованным.
Довод о том, что суд необоснованно снизил понесенные судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 316.40 рублей, взыскав их пропорционально в размере 268,94 рубля, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отклоняя доводы заявителя о необоснованном снижении судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции установил их относимость к рассмотрению настоящего дела, доказанность несения таких затрат, определив к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта и оплате технических работ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вывод суда подтверждается материалами дела, мотивирован и соответствует требованиям процессуального закона.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о неверном взыскании судом расходов по оплате судебной экспертизы.
По материалам дела усматривается, что определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях.
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции сведений, стоимость судебной экспертизы проведенной в ООО "Аварийное экспертное бюро", составила 16 000 рублей, что повреждается копиями счетов на оплату экспертизы направленных сторонам по делу, а именно счет [номер] от 02.09.2019г. на имя Коровайковой (Елизаровой) С.Е. и [номер] от 02.09.2019г. на имя Климочкина А.А. который был им оплачен 05.09.2019г.
Счет [номер] не были оплачен ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству экспертов обоснованно постановилвзыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения.
Требований о возмещении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы стороной истца по делу не заявлено, поэтому основания для возмещения истцу понесенных издержек у суда не имелось.
При этом истец Климочкин А.А. не лишен возможности в установленном порядке потребовать возмещения издержек понесенным в связи с оплатой судебной экспертизы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климочкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
