Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-4719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Глушковой Е.А., законного представителя ФИО14., Приваловой Л.А., представителя Глушковой Е.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено исковые требования Малахова В.Г. к Глушковой Е.А., действующей в интересах ФИО15 удовлетворить.
Признать недействительнымдоговоркупли продажи от <дата> года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Малаховым В.Г. и Глушковой Е.А. Применитьпоследствиянедействительности сделки купли продажи. Возвратить Малахову В.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Указано, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО30 восстановлении записи о праве собственности Малахова В.Г.
Взыскать с Глушковой Е.А. в пользу Малахова В.Г. расходы по оплате госпошлиныв сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, комиссию банка 780 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП 460 рублей, расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 36540 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Глушковой Е.А. и её представителя Земцовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Малахова В.Г. и его представителя Балдиной С.Н., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Малахов В.Г. обратился в суд с иском к ФИО16 её законному представителю Глушковой Е.А., о признании договора купли - продажи квартиры от <дата> заключенного между Малаховым В.Г. и Глушковой Е.А., действующей в интересах ФИО17 мнимым и ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность Малахова В.Г. квартиры <адрес>
В обоснование иска указано на то, что <дата> Малахов В.Г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 769172 руб., <дата> по договору купли- продажи Малахов В.Г. приобрел квартиру <адрес> за 600 000 руб., <дата> зарегистрировал право собственности, впоследствии вселился туда с Глушковой Е.А. и ее дочерью ФИО18 <дата> Малахов В.Г. и Глушкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19., заключили договор купли - продажи спорной квартиры. Указано, что денежные средства за квартиру покупатель Глушкова Е.А. Малахову В.Г. не передавала. Сделка была заключена в форме купли - продажи с целью избежания уплаты подоходного налога. После заключения данного договора, Малахов В.Г. с семьей продолжали проживать в спорной квартире, Малахов В.Г. оплачивал коммунальные услуги, т. е. стороны не исполняли заключенный договор. Таким образом, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Глушкова Е.А. и ее представитель Привалова Л.А. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что во исполнение заключенного Малаховым В.Г. и Глушковой Е.А., в интересах дочери <дата> договора купли- продажи спорной квартиры состоялся переход права собственности от продавца к покупателю, фактическая передача квартиры во владение Глушковой Е.А., передача Малахову В.Г. денежных средств за квартиру в установленной договором сумме. Факт передачи Глушковой Е.А. Малахову В.Г. денежных средств в счет оплаты приобретенной ответчицей квартиры, по мнению апеллянтов, подтвержден материалами дела. Указано, что Малахов В.Г., после прекращения брачных отношений выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, коммунальные услуги оплачивает Глушкова Е.А., Малахов В.Г. никаких обязательств по содержанию жилого помещения не несет. Указано, что Малахов В.Г. и Глушкова Е.А. в интересах дочери, при заключении договора купли - продажи, выразили действительную волю на совершение данной сделки, совершили ряд последовательных действий на фактическое ее исполнение. Указано, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Малахова В.Г. не является препятствием для совершения им сделки по отчуждению своего имущества. Также заявители не согласны с выводом суда о взыскании судебных расходов, т. к. факт их несения истцом не подтвержден, а размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца является чрезмерным и необоснованно завышенным. Указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражении на жалобу Балдина С.Н., представитель Малахова В.Г. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая доводы жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки обусловлена пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает правовых последствий.
Из материалов дела следует, что Малахов В.Г. и Глушкова ЕА. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.
<дата> Малахов В.Г. приобрел в собственность у ФИО21 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 600000 рублей, за счет денежных средств, полученных им по кредиту в ПАО Сбербанк <дата>
<дата> Малахов В.Г. и Глушкова Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО22 и в интересах последней, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому истцу было передано 600 000 руб.
Из материалов дела следует, что о совершенной <дата> краже зерна с территории АО "ФИО23 заявлено в МО МВД России "Котельничский" <дата>, ущерб от кражи, по данным АО "ФИО24" составил в ценах приобретения 220800 руб., в рыночных ценах 240000 руб. По постановлению старшего следователя СО МО МВД России "Котельничский" от <дата> в отношении Малахова В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Котельничский" от <дата> Малахов В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По приговору суда от <дата> Малахов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без удовлетворения.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции следует, что на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Малахов В.Г. подвергался уголовному преследованию.
В судебном заседании Глушкова Е.А. указала на отсутствие личных денежных средств, и на то, что <дата> для приобретения квартиры дочери ФИО25 заключила с Глушковым А.Н. договор займа в размере 600000 руб. и в подтверждение передачи указанной денежной суммы истцу, Глушкова Е.А. представила в суд данный договор в качестве письменного доказательства оплаты квартиры.
При назначении экспертизы по вопросу о давности исполнения в тексте договора подписей участников займа, ответчица и её представитель никаких заявлений не делали, в т.ч. о том, что оригинал договора займа утерян, в связи с чем был составлен и подписан прежней датой дубликат договора займа.
При допросе в качестве свидетеля о подобных обстоятельствах не заявлял и Глушков А.Н.
Заключением эксперта АНО "ФИО26 от <дата> которым установлено, что время выполнения подписи от имени Глушковой Е.А. и подписи от имени Глушкова А.Н. в договоре беспроцентного займа, заключенного между Глушковым А.Н. и Глушковой Е.А., датированном <дата>, не соответствует указанной в нем дате - <дата>. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей от имени Глушковой Е.А. и ФИО27 является период времени с начала и до конца апреля 2020 года.
Только после получения указанного заключения экспертизы, ответчик заявила об утере оригинала договора займа и представлении суду лишь дубликата документа, объясняя совершение подписей в тексте договора в 2020 году.
Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, суд дал правильную оценку данным объяснениям ответчика и признал недостоверным доказательством представленный договор займа. Исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что ответчиком факт передачи Глушковой Е.А. денежных средств Малахову В.Г. за спорную квартиру материалами дела не подтвержден, поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным. Ссылка апеллянта на положение п.4 договора в связи с изложенным, также не может быть признана убедительной.
Приведенные обстоятельства, в т.ч. и то, что стороны продолжали проживать одной семьей в указанном жилом помещении до прекращения брачных отношений в 2020, фактическое отсутствие у ответчика личных денежных средств на приобретение дочери жилого помещения, не представление ответчиком в судебное заседание достоверных доказательств передачи истцу 600000 руб. за квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была совершена мнимая сделка купли-продажи недвижимости, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчицы не усматривается, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате указанного выше недвижимого имущества в собственность Малахова В.Г. также обоснованно удовлетворено судом.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из правового результата рассмотрения спора, фактического несения заявленных расходов, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судом 1 инстанции расходы по оплате экспертизы АНО "ФИО28" в размере 25000 рублей, комиссии банка 780 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП 460 рублей, госпошлина.
Довод представителя ответчика о внесении указанных денежных средств Балдиной С.Н., представителем Малахова В.Г. не является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек, т. к. Балдина С.Н. была уполномочена истцом на совершение указанных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 21.05.2020 Малахов В.Г. и Балдина С.Н. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов заказчика Малахова В.Г. исполнитель Балдина С.Н. обязуется оказать квалифицированные нформационно - консультационные юридические услуги и качественное представление интересов в суде, а именно составление искового заявления к ФИО29 в лице законного представителя Глушковой Е.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, представление интересов в суде. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составляет 10000 руб., которые уплачиваются в день заключения договора.
Интересы Малахова В.Г. в суде представляла Балдина С.Н.
Согласно чеку N указанная в договоре стоимость услуг оплачена 21.05.2020.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Глушковой Е.А. в пользу Малахова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определенный судом размер расходов отвечает критерию разумности, поскольку при его определении соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также принят во внимание характер услуг, оказанных представителем.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
