Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
с участием прокурора: Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В., истца Бондарь С.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года,
по иску Бондарь Сергея Васильевича к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Бондарь С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании в размере 277 951,29 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях помощника машиниста и машиниста экскаватора разреза "Сибиргинский" у истца возникло <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном отделении ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", где ему впервые установлено <данные изъяты>, после чего направлен на БМСЭ. Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелый труд и труд с вибрацией истцу был противопоказан (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ)
Приказом по филиалу N ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу назначены ежемесячные страховые выплаты. Приказом по филиалу N ГУ КРОФСС РФ N-в от ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачена единовременная страховая выплата.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном отделении ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", его <данные изъяты>
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты> установлен бессрочно.
Вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания составила <данные изъяты> %.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (строка акта 22). Вина истца отсутствует (строка акта 19).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в связи с <данные изъяты>, полученным в период работы на разрезе "Сибиргинский".
Приказом по филиалу N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 72 048,71 руб. истцу выплачена, которую истец считает явно заниженной и не соответствует степени его физических и нравственных страданий, тяжести заболевания.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу наряду с <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 31 раз обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения и проходил лечение в связи с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. без учета произведённых ответчиком выплат. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным, Бондарь С.В. просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 277 951,29 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Бондарь Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие <данные изъяты> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что добровольно выплаченная истцу Бондарь С.В. компенсация морального вреда в размере 72 048,71 рублей является достаточной с учетом <данные изъяты>, требованиям закона не противоречит, согласована между работником и работодателем, в отношении данной суммы истец не возражал.
Полагает, что суд неправильно истолковал и применил положения ст.ст. 45,46,48 Трудового кодекса РФ, Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора по ОАО "Южный Кузбасс".
В апелляционной жалобе истец Бондарь С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства аналогичные иску, характер и степень тяжести <данные изъяты>, апеллянт полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является недостаточной и заниженной.
Относительно апелляционных жалоб истцом Бондарь С.В., прокурором, участвующим в деле Тимощук Л.А., принесены возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Медведеву М.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы на разрезе "Сибиргинский" ДД.ММ.ГГГГ у истца Бондарь С.В. выявлено <данные изъяты>
Общий стаж работы на разрезе "Сибиргинский" с воздействием вредного фактора, согласно санитарно-гигиенической характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ, составил 32 года и 3 месяца.
В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты>
В соответствии с актом о <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> вина истца отсутствует (строка акта 19) (л.д.20-21).
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.12).
Приказом по филиалу N ГУ КРОФСС РФ N-в от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 11 141,80 рублей (л.д.13,14).
Приказом по филиалу N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 72 048,71 рублей. Основание для выплаты- вина ОАО "Южный Кузбасс" в развитии <данные изъяты> у Бондарь С.В. в размере <данные изъяты>% (л.д.49).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что в результате <данные изъяты>. Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ истцу доступен труд по профессии с ограничение прежней загрузки на <данные изъяты> часть. В результате возникновения у истца <данные изъяты>
Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец <данные изъяты> (л.д.32).
Обращаясь в суд с иском, Бондарь С.В. ссылался на то, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в большем размере, определенный ответчиком размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.
Разрешая спор с учетом обстоятельств дела, наличия и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением ему по вине ответчика <данные изъяты>
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, помимо выплаченной ранее работодателем.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного <данные изъяты>. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как было указано ранее, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, тот факт, что соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям законодательства, никак не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, у истца имелись правовые основания для получения заявленной компенсации.
Также, коллегия полагает необходимым отметить, что <данные изъяты>% вины в <данные изъяты> лежит на ответчике. Размер компенсации морального вреда, определенный ответчиком в размере 72 048,71 рублей явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, о чем мотивированно и подробно указано в обжалуемом решении.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтена ранее выплаченная истцу сумма, присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению коллегии учитывает степень <данные изъяты>, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения либо увеличения взысканной судом суммы по доводам апелляционных жалоб.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарь С.В., апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
