Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдиной Любови Викторовны к Комитету образования Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности уплатить страховые взносы на страховую часть страховой пенсии,
по апелляционной жалобе истца Щеколдиной Любови Викторовны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щеколдиной Любови Викторовны к ответчику - Комитету образования Администрации Березовского района ХМАО-Югры об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, обязании уплатить страховые взносы на страховую часть страховой пенсии, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Щеколдина Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету образования Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Комитет), с учетом уточненных требований, об установлении факта получения заработной платы за период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года в должности помощника воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад "Солнышко" в размере: январь 2001 года - 2 303 рубля 87 копеек, январь 2002 года - 1 513 рублей 24 копейки, февраль 2001 года - 1 587 рублей 66 копеек, февраль 2002 года - 11 817 рублей 28 копеек, март 2001 года - 3 169 рублей 76 копеек, март 2002 года - 1 031 рубль 92 копейки, апрель 2001 года - 2 378 рублей 74 копейки, апрель 2002 года - 246 рублей 90 копеек, май 2001 года - 1 961 рубль 58 копеек, июнь 2001 года - 8 954 рубля 62 копейки, июль 2001 года - 594 рубля, август 2001 года - 864 рубля 18 копеек, сентябрь 2000 года - 1 321 рубль 50 копеек, сентябрь 2001 года - 1 328 рублей 76 копеек, октябрь 2000 года - 2 165 рублей 46 копеек, октябрь 2001 года - 5 452 рубля 25 копеек, ноябрь 2000 года - 5 114 рублей 39 копеек, ноябрь 2001 года - 0 рублей 25 копеек, декабрь 2000 года - 1 174 рубля 52 копейки, декабрь 2001 года - 3 111 рублей 36 копеек; возложении обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года.
Требования мотивированы тем, что в период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года Щеколдина Л.В. работала помощником воспитателя детского сада "Солнышко" в поселке Березово Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. С 29 апреля 2019 года истцу назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При расчете периодов работы и размера заработной платы не был учтен вышеуказанный период, так как она не смогла предоставить сведения о размере своей заработной платы, а работодателем не были поданы своевременно сведения о размере полученной заработной платы по причине уничтожения архива пожаром.
Истец Щеколдина Л.В., представитель истца Гадальшина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Комитет, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее УПФ в г. Белоярский) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Щеколдина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что судом неправомерно не была принята во внимание предоставленная ею справка Комитета по образованию Белоярского района о предполагаемой заработной плате помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения за период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года. Другим способом доказать размер своей заработной платы истец не имеет возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щеколдина Л.В., ответчик Комитет, третье лицо УПФ в г. Белоярский не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Щеколдина Л.В. с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года работала помощником воспитателя детского сада "Солнышко" МО "Березовский район" (л.д.13).
Согласно Акту о пожаре 19 мая 2010 года пожаром было уничтожено здание Комитета со всеми находящимися в нем документами (л.д.16-17).
29 апреля 2019 года Щеколдиной Л.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", без учета заработной платы за страховой стаж 2000-2001 годы. Щеколдиной Л.В. разъяснено, что при получении от нее сведений о заработной плате за указанный периоды она будет проинформирована для подачи соответствующего заявления о перерасчете страховой пенсии (л.д.18-20).
По запросу представителя истца Администрацией Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице председателя Комитета по образованию предоставлена информация о предполагаемой среднемесячной заработной помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения Белоярского района за период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года (л.д.24).
Отказывая Щеколдиной Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что истцом была представлена информация о предполагаемой среднемесячной заработной плате помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за спорный период, из которого невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие индивидуальный характер заработка в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года даны рекомендации пенсионным органам по комиссионному рассмотрению случаев утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций с привлечением представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В нем указано, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Таким образом, ни нормативными правовыми актами, ни рекомендациями Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрена возможность определения среднего заработка на основании расчетных данных о среднем заработке, произведенном на основании справки Комитета о размере предполагаемой среднемесячной заработной плате по должности воспитателя дошкольного образования учреждения, каких-либо усредненных показателях.
Пенсионное законодательство Российской Федерации основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Обязательное документальное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, нахождение в отпусках без сохранения содержания и другие. Поэтому сведения о должностных окладах, данные определенные расчетным путем не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для перерасчета пенсии. Размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности.
В соответствии со статьей 53 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации граждан об установлении им пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1521 н, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателем либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Указанием от 20 мая 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии", утвержденным Министерством социальной защиты населения Российской Федерации установлено, что одним из обязательных реквизитов справки о заработной плате является основание выдачи справки (лицевые счета, платежные ведомости).
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что в подтверждение размера заработной платы не может быть принята представленная истцом справка Комитета по образованию Белоярского района о предполагаемой заработной плате помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения за период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года, поскольку указанные в ней сведения не могут достоверно подтверждать индивидуальный размер заработка за спорный период работы именно истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щеколдиной Л.В. иных доказательств, подтверждающих получение заработной платы в определенном размере, предоставлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щеколдиной Л.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другим способом доказать размер своей заработной платы Щеколдина Л.В. не имеет возможности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдиной Любови Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
