Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя "Ваше право" в интересах Глазневой М. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителя "Ваше право" (далее - АКОО "АЗПП "Ваше право") обратилась в суд с иском в интересах Глазневой М.О. к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Жданов А.Г. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КраевскогоВ.А., двигавшимся по дворовому проезду. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Глазнева М.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных договором и правилами страхования. ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО *** прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГ, однако ни один из автомобилей участников ДТП по указанному полису застрахован не был. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила пересмотреть выплатное дело. ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно проведенной истцом независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила - 156 551 руб., стоимость годных остатков - 46 813 руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 60 421 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9200руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу АКОО"Агентство по защите прав потребителя "Ваше право".
Решением Рубцовского городского суда от 22.02.2019 исковые требования АКОО "АЗПП "Ваше право" в интересах Глазневой М.О. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Глазневой М.О. взыскано возмещение материального ущерба в размере 60 421 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9 200 руб., компенсация морального вреда 2000руб., штраф в размере 15060,25 руб.
С САО "ВСК" в пользу АКОО "АЗПП "Ваше право" взыскан штраф в размере 15060,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2307 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений транспортного средства, поскольку страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Полагает, что заключения независимого эксперта-техника выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем являются недопустимым доказательством. При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, объективности и беспристрастности, ввиду необоснованного отказа в поручении проведения экспертизы экспертными организациями, предложенными истцом. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспресс Оценка", также является недопустимым доказательством по причине допущенных нарушений Единой методики при ее проведении. В частности, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при отсутствии письменного согласия страховой компании на проведение исследования по материалам дела. В заключении отсутствует должное исследование следов на транспортных средствах, отсутствует классификация признаков, определяющих механизм столкновения транспортных средств. В основу заключения эксперта положен акт осмотра, выполненный по заказу истца независимым экспертом-техником, в котором указаны повреждения, не зафиксированные в фотоматериалах истца и ответчика. В связи с указанными недостатками судебной экспертизы ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило обязательства, направив в адрес истца в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, полагает, что определенный судом размер штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. Также считает, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышены и не подлежат удовлетворению. При этом указанные расходы согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В письменных возражениях истец Глазнева М.О. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель АКОО "АЗПП "Ваше право" просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1ст.327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Жданов А.И., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и создал помеху для движения двигавшемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Краевского В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Жданов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Глазьева М.О., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Жданов А.И. застрахована в "Росэнерго" (полис ОСАГО серия ***), водителя Краевского В.А в САО "ВСК" (полис ОСАГО серия ***).
ДД.ММ.ГГ Глазьева М.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вреда.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" сообщило, что в течение срока действия договора страхования поступила информация, что по застрахованному транспортному средству зафиксирована полная конструктивная гибель, что подтверждается актом независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. Договор ОСАГО серия ХХХ *** прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ (с даты ДТП) в силу п. 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО. Глазьевой М.О. предложено сообщить банковские реквизиты, на которые необходимо произвести возврат части страховой премии.
Вместе с тем принадлежащее Глазьевой М.О. транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, застраховано по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ***.
ООО НЭ "ТехЭксперт" по заявлению САО "ВСК" было проведено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому контакт между автомобилями "***", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел место не при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГ. На момент рассматриваемого происшествия повреждения передних крыльев, капота, переднего бампера (с противотуманными фонарями), левой блок-фары, передней рамки в нижней средней и правой части, радиаторов автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже имели место, то есть были образованы ранее при иных обстоятельствах. При контактировании автомобиля "***", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы дополнительные повреждения капота автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак Е114КМ154, в виде деформации в средней части с образованием следов в виде полос черного цвета, без образования более значительных повреждений, чем имевших место ранее.
В связи выводами указанного экспертного заключения САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ указав, что, исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Глазьева М.О. обратилась в САО "ВСК" с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что позиция по данному вопросу САО "ВСК" не изменилась и была доведена до истца письмом *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно проведенных по заказу истца экспертных заключений АСО"Национальная коллегия специалистов-оценщиков"*** от ДД.ММ.ГГ и ***, рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 46 813 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 313 137 руб., с учетом износа - 90783руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 156 551 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9200 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО "ВСК" с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг оценщика, однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика проведена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" ***.18 от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак Е114КМ154, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГ, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответствующие и получены в результате данного ДТП: фара левая, указатель поворота передний левый, капот, крыло переднее левое, верхняя поперечина рамки радиатора верхняя, стойка крепления замка капота, кронштейн крепления радиатора правый, кронштейн крепления радиатора левый, брызговик крыла передний левый, усилитель переднего бампера, опора фары левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 240000 руб.; стоимость автомобиля аналога "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляет 212750 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е114КМ15 с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 117938 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е114КМ15, после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 57517руб. Таким образом размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 60421руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положения которого применяются в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, при этом с ответчика также подлежат взысканию иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы. Определяя размер штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции не установил оснований для снижения его размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом согласно указанной статьи применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы из заключений АСО"Национальная коллегия специалистов-оценщиков" *** от ДД.ММ.ГГ и ***-А следует, что при их проведений оценщик руководствовался положениями Единой методики. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение к независимому оценщику до осмотра транспортного средства страховой компанией. Обращение истца к независимому оценщику является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
При этом, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которая также проведена в соответствии с Единой методикой.
Заключение ООО "Экспресс Оценка" *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных
Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении Единой методики, поскольку в соответствии с п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, предоставление транспортного средства на осмотр эксперту не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль в настоящее время продан истцом.
При таких обстоятельствах эксперт обоснованно провел экспертное заключение на основании документов, представленных в материалы дела.
Доводы жалобы о необходимости получения согласия САО "ВСК" на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проведении экспертизы, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не может быть поставлено в зависимость от согласия стороны на ее проведение.
Повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, определены экспертом на основании анализа материалов дела, представленных как истцом, так и ответчиком. Вопреки доводам жалобы при определении конкретного перечня повреждений, причиненных в результате ДТП, эксперт руководствовался не актом осмотра независимого оценщика, а установленным при исследовании механизмом ДТП, фотоматериалом.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы и нарушении принципов равноправия сторон, выразившейся в поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, не указанному ответчиком, являются необоснованными.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Как следует из материалов дела, к заявлению о страховой выплате Глазьевой М.О. приложены необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах дела ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления иска в суд, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.
Поскольку САО "ВСК" свои обязательства перед Глазьевой М.О. по выплате страхового возмещения не исполнило, при этом в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, а также компенсации морального вреда и судебных расходов являются законными и обоснованными.
Указание в жалобе на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ввиду своевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств его чрезмерности или наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и не находит оснований для снижения его размера.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика также признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил завяленные требования в части суммы страхового возмещения, просив взыскать ее в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.
Учитывая, что уточненные требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика.
Снижение размера компенсации морального вреда на указанные выводы не влияет, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зелепухина Н.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску <адрес>вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя "Ваше право" в интересах Глазневой М. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
