Определение Липецкого областного суда от 15 января 2020 года №33-4719/2019, 33-72/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-72/2020
15 января 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника ООО СЗ "Интер" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ООО СЗ "Интер" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 87636/19/48002-ИП об обязании оборудовать квартиру<адрес> в <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор",
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ООО СЗ "Интер" обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Общество оборудовать <адрес>" по <адрес> в <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что проектная документация жилого дома не предусматривает установку видеодомофона, мусоропровода, шлагбаума на въезде во двор, имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда.
Представитель ООО СЗ "Интер" Пищулин А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение экспертизы проекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению из состава дома был исключен мусоропровод, также в данном заключении указано, что связи между квартирами и подъездами осуществляется через домофонную связь переговорное устройство, которое, по сути и установлено. В разделе планировка территории отсутствуют упоминания о наличиях каких-либо ограждающих устройство, в том числе шлагбаума. Для установления мусоропровода требуется наличие такой возможности изменения конструкции всего дома, т.е. несущей части, не имеется помещения, в котором может быть оборудован мусоропровод. В части установки приборов учета тепловой энергии готовы исполнить решение суда.
Представитель истца Пастухов К.С. возражал относительно удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Расулов З.Р. оглы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик ООО СЗ "Интер" просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что при проектировании здания видеодомофона, мусоропровода в третьем подъезде дома, шлагбаума на въезде во двор не предусматривалось. Вмешательство в конструкцию здания и инженерные сети может иметь непредсказуемые последствия вплоть до его разрушения. Суд не дал должной правовой оценки положительному заключению экспертизы проекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2018 г. на ООО СЗ "Интер" возложена обязанность оборудовать <адрес> по <адрес> в <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы выданы представителю истца.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ "Интер" о прекращении исполнительного производства в отношении Общества, суд, верно, исходил из отсутствия бесспорных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить указанные действия, суд первой инстанции учитывал представленные истцом распечатки с сайта www.interlip.ru, согласно которым разводка отопления производится поквартирно, имеется возможность регулировать температуру в помещении; дворовая территория каждого дома в комплексе огорожена и имеет шлагбаум, дома оборудуются видеодомофоном и мусоропроводом.
В ходе рассмотрения спора проектная документация ответчиком не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда представить таковую.
Поскольку иным способом получить требуемую информацию не представилось возможным, суд признал доводы истца не опровергнутыми.
По условиям договора срок сдачи <адрес> квартал 2016 г., квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что квартира по договору долевого участия передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Представленное при рассмотрении настоящего заявления суду заключение госэкспертизы утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до передачи квартиры истцу.
Каких-либо сведений, что данное заключение учитывалось при вводе дома в эксплуатацию, не имеется.
Возложенная на ответчика судебным актом обязанность по установке теплого счетчика и видеодомофона в отдельную квартиру, шлагбаума на въезде во двор дома, не находится в зависимости от проектной документации и не влияет на конструктивные элементы дома. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда не нашел своего подтверждения.
Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств утраты возможности исполнения решения суда в части оборудования третьего подъезда дома мусоропроводом. Ссылок только на проектную документацию недостаточно, а иных доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.
Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник не лишен возможности исполнить решение иным способом.
Доводы жалобы должника повторяют его позицию, изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника ООО СЗ "Интер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка