Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4719/2019, 33-309/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-309/2020
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.
с участием
представителя истца - Муляра В.Я.,
представителя ответчика - Кочешева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пищальниковой Г. М., Кухта Г. Ю. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Пищальниковой Г. М. к Кухта Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Пищальникова Г.М. обратилась в суд с иском к Кухта Г.Ю. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде суммы, потраченной при оформлении документов у нотариуса, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды (инфляционные потери) в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кухта Г.Ю. продал Пищальниковой Г.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Продажа участка осуществлена за <данные изъяты> руб. При этом по предварительному договору отдельно выплачено <данные изъяты> руб. 02 октября 2017 года Балаклавским районным судом принято решение по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, которым указанный участок истребован из незаконного владения Пищальниковой Г.М. в собственность субъекта РФ - города федерального значения Севастополя. Апелляционным определением Севастопольского городского суда данное решение оставлено без изменения. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок выбыл из собственности г.Севастополя помимо его воли. Таким образом, Пищальникова Г.М., полагаясь на добросовестность продавца Кухта Г.Ю., фактически приобрела имущество, которое выбыло у собственника без его воли, в связи с чем, сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку, как указали суды, противоречит закону.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года исковые требования Пищальниковой Г.М. к Кухта Г.Ю. удовлетворены частично. С Кухта Г.Ю. в пользу Пищальниковой Г.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2412750 руб.; убытки в виде суммы, потраченной при оформлении документов у нотариуса, в размере 25444,63 руб. В иной части исковых требований, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Пищальникова Г.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и упущенной выгоды (инфляционные потери) отменить, в указанной части иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право требования у Пищальниковой Г.М. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в день вступления в законную силу решения суда об истребовании участка из владения Пищальниковой Г.М. С указанной даты Кухта Г.Ю. достоверно знал, что не правомерно удерживает денежные средства, переданные ему Пищальниковой Г.М. по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, наличие инфляции в Российской Федерации не подлежит доказыванию, поскольку является общеизвестным фактом, официально признается органами государственной власти и индексы инфляции публикуются и рассчитываются уполномоченными государственными органами. Таким образом, суд первой инстанции должен бел взыскать инфляционные потери (упущенную выгоду) исходя из уровня инфляции. На основании изложенного, судом произведен не правильный расчет суммы государственной пошлины, подлежащая взысканию с Пищальниковой Г.М.
В апелляционной жалобе Кухта Г.Ю. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобрел его по договору купли продажи у Смирнова М.В. На момент отчуждения земельного участка в собственность Пищальниковой Г.М. земельный участок не имел каких-либо обременений и принадлежал Кухта Г.Ю. на законном основании. Полученные Кухтой Г.Ю. денежные средства от Пищальниковой Г.М. по договору купли-продажи земельного участка не являются неосновательным обогащением, так как на момент совершения сделки Кухта Г.Ю. являлся добросовестным приобретателем земельного участка и денежные средства были им получены на законных основаниях. Решением суда договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не признан ничтожной или недействительной сделкой и не расторгался по вине продавца Кухта Г.Ю. Кроме того, Пищальникова Г.М. указала, что денежные средства на приобретение земельного участка предоставила ей дочь Судина А.С., в связи с чем отсутствует одно из обстоятельств, подтверждающее, что обогащение произошло за счет потерпевшего.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части, судебная коллегия проверяет законность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пищальниковой Г.М. и ответчиком Кухта Г.Ю. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Кухта Г.Ю. и Пищальникова Г.М. приняли обязательство заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> N.
В соответствии с п.5 представленного договора Пищальникова Г.М. выдала в качестве обеспечительного платежа Кухта Г.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, которым внесли изменения в п.4 предварительного договора. Срок, до которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кухта Г.Ю. и Пищальниковой Г.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик Кухта Г.Ю. продал истцу Пищальниковой Г.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п.11 указанного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, в ренту или как взнос в уставный капитал юридического лица не передан, не отчуждён иным способом, не передан в ипотеку, в споре и под запрещением (арестом) не находится, предварительный договор относительно этого земельного участка не заключался, доверенности на распоряжение данным имуществом не выдавались, прав на земельный участок у третьих лиц не имеется, а также никаких обременений не установлено, как на территории РФ, так и за ее пределами; правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) также отсутствуют.
Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю полученные по договору деньги в полном объеме, а также возместить причиненные убытки и упущенную выгоду.
Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> руб. Пищальникова Г.М. купила у Кухта Г.Ю. земельный участок за. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 января 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Из незаконного владения Пищальниковой Г.М. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный <адрес> предыдущий кадастровый N, кадастровый N в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
При рассмотрении вышеуказанного дела, судами было установлено, что земельный участок относится к землям лесного фонда и закреплен за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество". Также установлено, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчика вопреки нормам действовавшего на момент его передачи законодательства и воли собственника.
К участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица был привлечен Кухта Г.Ю.
Следовательно, содержащиеся в приведенных судебных постановлениях выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельные участок, расположенный по адресу: <адрес> изъят у Пищальниковой Г.М. по требованию иного лица (не являющегося стороной договоров купли-продажи от 13 мая 2015 года) по основаниям, возникшим до исполнения данного договора. При этом Кухта Г.Ю. (продавец) не доказал, что Пищальникова Г.М. (покупатель) знала или должна была знать о наличии этих оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кухта Г.Ю. в пользу Пищальниковой Г.М. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием приобретенного земельного участка, уплаченную за него денежную сумму, расходы за составление предварительного и основного договора в размере <данные изъяты> руб.
Ссылки в апелляционной жалобе Кухта Г.Ю. о его добросовестности, поскольку он не знал о правах третьих лиц на земельный участок, поскольку сам приобрел его по договору купли-продажи у Смирнова М.В., не принимаются во внимание.
Данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Факт изъятия земельного участка у Пищальниковой Г.М. по обстоятельствам, возникшим до приобретения ей земельного участка у Кухта Г.Ю., а также причинения истцу Пищальниковой Г.М. в результате этого убытков, подтверждаются материалами дела.
Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имел вопрос о том, знала ли или должна ли была знать Пищальникова Г.М. о незаконности владения Кухта Г.Ю. земельным участком.
Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств не доказал. Напротив, Кухта Г.Ю. не оспаривает того, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знали и не могли знать о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество.
Доводы жалобы Кухта Г.Ю. о том, что Пищальникова Г.М. указала, что денежные средства на приобретение земельного участка предоставила ей дочь Судина А.С., в связи с чем, отсутствует одно из обстоятельств, подтверждающее, что обогащение произошло за счет потерпевшего, не является юридически значимым обстоятельством и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сумму по договору купли-продажи земельного участка Пищальникова Г.М. лично передала Кухта Г.М. Кроме того, суд первой инстанции в удовлетворении требований Пищальниковой Г.М. о взыскании с Кухта Г.Ю. неосновательного обогащения, отказал.
Доводы жалобы Кухта Г.Ю. о том, что в исковом заявлении Пищальникова Г.М. ссылается на ст.1102 ГК РФ, однако суд первой инстанции данную позицию истца в решении не описал, отклоняются судебной коллегией.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для взыскания с ответчика Кухта Г.Ю. в пользу истца Пищальниковой Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из того, что проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, учитываемые судом апелляционной инстанции разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к спорным правоотношениям не применимы.
С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с взысканием причиненных убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Пищальниковой Г.М. в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца Пищальниковой Г.М. о взыскании инфляционных потерь (упущенная выгода), удовлетворению не подлежат.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева П.В. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", ндексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П, Определение от 20 марта 2008 года N 153-О-О).
Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Между тем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вынесено Балаклавским районным судом г.Севастополя 08 октября 2019 года, и проверяется в настоящий момент судебной коллегией, доказательств, подтверждающих, что ранее с ответчика Кухта Г.Ю. в пользу истца Пищальниковой Г.М. были взысканы убытки и решение суда ответчиком не исполняется, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания инфляционных потерь (упущенной выгоды) не имеется, поэтому доводы жалобы Пищальниковой Г.М. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования Пищальниковой Г.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 27891,17 руб., исходя из размера требований, в удовлетворении которых ей отказано.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца и ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а фактически направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пищальниковой Г.М. и Кухта Г.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка