Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре С.Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Овсюкова П.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2018г., которым исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены, с Овсюкова П.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору банковского счета от 28 ноября 2012г. в размере 621854,63 руб., расходы по госпошлине 9418,55 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Овсюкову П.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 28 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Вятка-банк" и ответчиком заключен договор банковского счета N, по условиям которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты с лимитом 200000 руб. и сроком действия по 27 ноября 2015г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых на срок с 28 ноября 2012г. по 27 февраля 2013г., на остальной период - в размере 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 621854,63 руб., расходы по госпошлине в размере 9418,55 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овсюков П.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что взыскание процентов за пользование денежными средствами по день судебного заседания незаконно. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм по кредитному договору до мая 2015г., истек, поэтому взысканию подлежит задолженность с мая 2015г. по 27 ноября 2015г.
Выслушав представителя ПАО "Норвик банк" Суслову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2012г. между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.
В этот же день между сторонами заключены дополнительные соглашения N и N к договору банковского счета, согласно которым Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 руб. и сроком действия по 27 ноября 2015г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых на срок с 28 ноября 2012г. по 27 февраля 2013г., на остальной период - в размере 18% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54% годовых, а в случае нарушения ответчиком сроков возврата платежей по кредиту, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки в размере, предусмотренном Тарифами банка на момент совершения операций.
Правопреемником АКБ "Вятка-банк" ОАО является ПАО "Норвик банк".
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 621854, 63 руб., из которой: 199993, 01 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 389850,25 руб. - плата за пользование кредитом за период с 04 октября 2014г. по 27 августа 2018г., 29 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 3011,37 руб. - плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения, без учета пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Срок действия кредитной линии определен сторонами по 27 ноября 2015г., в суд истец обратился с настоящим иском 18 мая 2018г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу не истек.
Что касается производных требований, то согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
04 октября 2017г. истец обратился к мировому судье судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсюкова П.Ю. задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2012г., на основании которого, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Овсюкова П.Ю. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21 ноября 2017г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 гг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 18 мая 2018г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 ноября 2017г.), истцом начислены проценты и другие платежи за последние три года до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (04 октября 2017г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства, в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
