Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4719/2018, 33-88/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Измайлова Владимира Владимировича к Кундину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кундина Сергея Александровича к Измайлову Владимиру Владимировичу о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части установления размера неустойки,
по апелляционной жалобе Измайлова Владимира Владимировича, поданной в его интересах представителем по доверенности Пакелькиной Л.В., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Брея Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Кудина С.А., судебная коллегия
установила:
12.03.2018 обратился в суд с иском к Кундину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указал, что 24.11.2017 передал ответчику денежные средства в сумме 1500000руб. сроком до 31.12.2017, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа. К указанному сроку возвращена часть займа в размере времени 247000 руб., оставшаяся сумма займа не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать сумму основного долга в размере 1253 000 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере 751800 руб., неустойку от непогашенной суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а также в возврат расходы по уплате госпошлины 18 224 руб..
25.04.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ Измайлов В.В. уточнил требования и, указав на исполнительную надпись нотариуса Смоленского городского нотариального округа о взыскании с Кундина С.А. суммы основного долга и процентов за период с 01.01.2018 по 18.04.2018, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в размере 75180 руб., неустойку в размере 1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., а также в возврат расходы по уплате госпошлины (л.д. 30).
Ответчик Кундин С.А. обратился в суд со встречным иском о расторжении договора займа от 24.11.2017, признании данного договора займа в части размера неустойки недействительным, указывая, что данная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 1428420 руб. (за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 1353240руб. и за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в размере 75 180руб.) до минимально возможного размера неустойки, отказать во взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 38-39).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Брей Р.А. поддержал уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Андриянов Г.И. встречные исковые требования поддержал в части, просил признать недействительным п. 7 договора займа от 24.11.2017, поскольку в этой части сделка совершена на крайне не выгодных условиях для заемщика, а также просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Третье лицо нотариус Сафоновского нотариального округа Вишнякова Г.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 требования удовлетворены частично, с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. взыскана неустойка за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. и в возврат государственной пошлины 18224 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Кундина С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пакелькина Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с Кундина С.А. неустойки за период с 18.04.2018 по 10.09.2018 в размере 1289228 руб. 93 коп.. Полагает, что установив на основании представленных материалов полную оплату долга, у суда не было никаких препятствий для расчета договорной неустойки, оценки соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств с применением норм действующего законодательства и судебной практики о снижении размера неустойки, но не ниже ключевой ставки. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения договорной неустойки за период с 18.04.2018 по 24.04.2018, и для отказа во взыскании неустойки до даты фактического погашения. Договорная неустойка за период с 25.04.2018 по дату погашения - 10.09.2018 составила бы 1218048руб. 93коп.. Суду следовало применить единый подход при определении размера неустойки за оба заявленных периода с 18.04.2018 по 24.04.2018 и с 25.09.2018 по 10.09.2018.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брей Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив при этом период для начисления неустойки - с 25.04.2018 по 29.08.2018.
Ответчик Кундин С.А. просил решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Судебной коллегии не явилось третье лицо, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки не предоставила. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку законом неустойка применительно к заемным отношениям между физическими лицами не предусмотрена, стороны договора займа вправе по соглашению определить размер такой неустойки.
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является задолженность по заключенному между Измайловым В.В. (займодавец) и Кундиным С.А. (заемщик) беспроцентному договору займа от 24.11.2017 на сумму 1500000 руб..
В подтверждение заключения договора займа и передаче заемщику денежных средств истец представил нотариально удостоверенный договор займа от 24.11.2017 о передаче Кундину С.А. денежных средств в размере 1500000 руб. на условиях возвратности не позднее 31.12.2017 (л.д. 8).
В силу абз. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить заимодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной.
Ответчиком в установленный договором срок сумма займа погашена частично в размере 247000 руб..
18.04.2018 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности по договору займа от 24.11.2017. При этом в данной исполнительной надписи предлагается взыскать с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. неуплаченную в срок задолженность за время с 01.01.2018 по 18.04.2018 по основному долгу в размере 1253000 руб.. а также размер процентов в силу п. 7 вышеуказанного договора займа в размере 1353240 руб., и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16631 руб. 20 коп., всего 2622871 руб. 20 коп. (л.д. 32).
24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника Кундина С.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании 2622871 руб. 20 коп. в пользу Измайлова В.В. (л.д.42).
Судом установлено, что на день принятия судебного постановления (16 октября 2018) сумма основного долга в 1253000руб. перечислена на счет взыскателя Измайлова В.В., что подтверждается справкой о движении денежные средств по исполнительному производству и чеками Сбербанк-онлайн (л.д. 115-122).
Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по настоящему делу заявлено за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 (6 дней) в размере 75180 руб., и начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. От уточнения периода взыскания неустойки представитель истца отказался.
Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки, отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела и пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 10 000 рублей. Во взыскании неустойки за период с 25.04.2018 до фактического исполнения обязательства отказал, поскольку такое взыскание лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства её несоразмерности.
Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки за период с 18.04.2018 по 24.04.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на предусмотренную договором дату исполнения обязательства составляла 7,75% годовых, среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на срок до года в сумме свыше 300 000 рублей составляли 18,900%.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период многократно превышает как размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, так и среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов.
Судебная коллегия, вопреки утверждениям представителя истца в апелляционной жалобе, полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.
Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает, что размер неустойки обоснованно снижен судом.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по дату возврата основного долга согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив такие обстоятельства,
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства по оплате основного долга в сумме 1253000руб., суду надлежало установить дату исполнения Кундиным С.А. денежного обязательства и разрешить требование Измайлова В.В. о взыскании неустойки за все время просрочки, начиная с 25 апреля 2018 по дату возврата основного долга.
Согласно приведенному в апелляционной жалобе стороной истца расчету, основной долг погашен 10.09.2018, неустойка на указанную дату исчислена в размере 1218048руб. 93коп..
Вместе с тем, согласно справки о движении денежные средств по исполнительному производству N12970/18/67039-ИП по состоянию на 26.09.2018 и чеков Сбербанк-онлайн от 16.08.2018 и 28.08.2018, последние перечисления взыскателю в счет погашения долга произведены 29.08.2018 (л.д. 115-122).
В связи с имеющимися расхождениями в дате погашения долга, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме до принятия судом оспариваемого решения.
Из представленных стороной истца и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств справки о движении денежные средств по исполнительному производству N и расчета неустойки за период с 25.04.2018 по день окончательного погашения долга усматривается, что ответчиком Кундиным С.А. основной долг в сумме 1248280руб. 41коп. погашался с 07.05.2018 по 29.08.2018, неустойка за период с 25.04.2018 по 29.08.2018 составила 1218119руб. 28коп..
Ответчиком Кундиным С.А. данный расчет и дата погашения основного долга не оспаривались.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. размер неустойки, предусмотренной абз.7 договора займа, за период с 25.04.2018 по дату фактического погашения долга - 29.08.2018 в размере 1218119руб. 28коп. последствиям нарушения денежного обязательства 1253 000 руб. несоразмерен, является завышенным, в силу чего судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 160 000 рублей, что будет почти соответствовать ставке рефинансирования.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку выводы суда в данной части сделаны с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части, как принятое с нарушением норм материального права.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер судебных расходов, которые должны быть взысканы на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 224 руб. (л.д. 6), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 759 руб..
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Измайлова Владимира Владимировича о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении, изменить размер взысканной в возврат госпошлины.
Взыскать с Кундина Сергея Александровича в пользу Измайлова Владимира Владимировича неустойку за период с 25.04.2018 по 29.08.2018 в размере 160000 рублей, в возврат госпошлины 3 759 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Владимира Владимировича, поданную в его интересах представителем по доверенности Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
