Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4719/2018, 33-55/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-55/2019
17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Дащенко А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Швыряевой Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Швыряева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 88 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 496 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1 550 рублей; расходов по диагностики ходовой части в размере 600 рублей; судебных расходов по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей; по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 390 рублей; почтовые расходов в размере 550 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Быков Д.В. Гражданская ответственность истца Швыряевой Т.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда Быкова Д.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец Швыряева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было, что стало основанием для предъявления настоящего иска.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 сентября 2018 года исковые требования Швыряевой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Швыряевой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 62785 рублей, неустойка в размер 35 159, 60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31392 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования и почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего взыскано 160 926,60 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в счет оплаты экспертных услуг 15 000 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку ответчик дважды предпринял попытки организовать осмотр транспортного средства истца с указанием времени и места, однако истец транспортное средства для осмотра не предоставил. Истец Швыряева Т.А. при подаче заявления о выплате страхового возмещения не указала, что транспортное средство исключает участие в дорожном движении. Ответчик полагает, что поскольку не нарушил прав истца, то основания для взыскания с него неустойки и штрафа не имеется, кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер. Доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные или физические страдания, не имеется, поэтому суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред. Требования о взыскании по оплате расходов на проведение независимой экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку суд удовлетворил исковые требования на основании судебной экспертизы, кроме того стоимость независимого экспертного заключения завышена, также как и завышены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец Швыряева Т.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Быков Д.В., представитель третьего лица СПАО "Ресо- Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СТ Сады - 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мицубиси", государственный номер А089ЕА 92 под управлением водителя Швыряева А.М, принадлежащего на праве собственности истцу Швыряевой Т.А., и автомобиля ВАЗ N государственный регистрационный знак М N, под управлением Быкова Д.В., принадлежащего на праве собственности Репенко В.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Швыряевой Т.А. "Мицубиси", г.н. N причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Быков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца Шыряевой Т.А. застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец Швыряева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна (повреждена левая стойка передней подвески, кулак поворотный передний, левый нижний рычаг подвески передний, опорный подшипник колеса переднего левого, нарушен развал - схождения), поэтому он не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика и просила согласовать дату осмотра автомобиля по адресу: <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, которая содержала направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 час. по адресу: <адрес>, стр.3или по адресу: <адрес>, стр. 32 (то есть по месту нахождения филиала страховщика), с указанием представить поврежденное ТС либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена повторно в адрес истца телеграмма с предложением доставить транспортное средство в г. Москва для осмотра. В согласованную дату автомобиль истцом на осмотр не был представлен.
Осмотр транспортного средства в г. Севастополе не организован, страховая выплата произведена не была.
Истцом подготовлено экспертное заключение NШ-А-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 88800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также расходов по оценке (л.д. 42-43).
Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу Швыряевой Т.А., что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр документы по данному событию возвращены заявителю (л.д.74-75).
Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и пришел к выводы, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Материалами дела установлено, что в заявлении о страховой выплате, к которому приложено извещение о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного страховщику истцом, было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений транспортного средства (повреждена левая стойка передней подвески, кулак поворотный передний, левый нижний рычаг подвески передний, опорный подшипник колеса переднего левого, нарушен развал - схождения), указан конкретный адрес нахождения автомобиля.
Вышеуказанные повреждения, которые указаны в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца Швыряевой Т.А.
Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.
Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца Швыряевой Т.А. самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца Швыряевой Т.А. не могло являться участником дорожного движения, а требование страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.
Из материалов дела следует, что со стороны истца Швыряевой Т.А. имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом Швыряеовой Т.А. досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Швыряевой Т.А. с учетом износа составляет 62785 рублей.
Установив, что страховой случай имел место, признав отказ страховщика в страховой выплате незаконным, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62785 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 35 159, 60 рублей.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Швыряевой Т.А. на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 31 392 рублей.
Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца Швыряевой Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оценке причиненного ему материального вреда, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой, ни апелляционной инстанций в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей чрезмерно завышены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и тем обстоятельством, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств обоснования заявленных истцом требований. Кроме того, каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швыряевой Т.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка